Решение по делу № 33-5676/2023 от 26.04.2023

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-5676/2023

УИД № 59RS0001-01-2022-001244-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 30 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Бузанакова Александра Егоровича, Бузанакова Андрея Александровича, Савиной Ирины Александровны, ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года по делу №2-1757/2022 по иску Бузанакова А.Е., Бузанакова А.А., Савиной И.А. к ГБУЗ«ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истцов Бузанакова А.Е., Бузанакова А.А., Савиной И.А., их представителя Капустиной М.В., представителя ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» Столярова А.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 марта 2022 года истцы Бузанаков А.Е., Бузанаков А.А., Савина И.А. обратились в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля»), просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб., причинённого некачественным оказанием медицинской помощи Б1., ** года рождения, смерть которой наступила 26 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь Б1., выразившаяся в оказание помощи не в полном объёме, что привело к её смерти,

ссылается на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109УК Российской Федерации,

материалами уголовного дела установлено, что в действиях ответчика выявлены дефекты оказания медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению,

направленная претензия в адрес ответчика о выплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» в пользу Бузанакова А.Е., Бузанакова А.А., Савиной (Бузанаковой) И.А. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме в части размера компенсации морального вреда, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме либо снизить размер компенсации морального вреда, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истцы представили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Бузанаков А.Е. и Б1. состояли в зарегистрированном браке с **.1977, в период брака родились дети: Савина (Бузанакова) И.А., Бузанаков А.А.

Б1. находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗПК«ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» с 07.01.2020 по 13.01.2020.

Б1. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи 25.01.2020 в 19 час. 35 мин. в ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» в тяжёлом состоянии на ИВЛ. Из анамнеза заболевания: анамнез собран со слов врача СМП, гипертоническая болезнь длительно, НРС, ПФФП, ДКМП. Перенесла ОНМК (2014, 2017). ХСН, прогрессирующее течение. ХОБЛ. Родственники вызвали СМП в связи с жалобами на выраженную одышку. Госпитализирована в кардиологическое отделение. При поступлении общее состояние тяжёлое. Проводилось обследование, интенсивная терапия. В 11 час. 50 мин. 26.01.2020 наступила клиническая смерть, на ЭКГ асистолия, проводимые реанимационные мероприятия в полном объёме в течение 30 мин. без эффекта. В 12 час. 20 мин. констатирована биологическая смерть.

Как следует из протокола лечебно–контрольной комиссии по кардиологии №1 ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», обследование и лечение пациентке Б1. проведено согласно стандартам оказания медицинской помощи, во время второй госпитализации стандарт не выполнен из-за сопутствующего заболевания, что не повлияло на исход заболевания, замечаний по ведению медицинской документации не имеется.

По факту причинения смерти Б1. по неосторожности, то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, следственным отделом по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена комплексная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 283 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 01.06.2021 -04.06.2021 выполненного на основе медицинских документов Б1., за время нахождения Б1. в стационаре ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля» с 07.01.2020 до 13.01.2020 выявлены:

дефекты оказания медицинской помощи при оформлении медицинской документации, а именно, отказ от медицинского вмешательства не оформлен в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, в записи лечащего врача от 13.01.2020 отсутствуют указания о возможных последствиях отказа при отказе от медицинского вмешательства (внарушении пунктов 4, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

дефекты диагностических мероприятий, в частности, Б1. не было назначено и не проведено суточное мониторирование электрокардиографии (в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2007 № 288 «Об утверждении стандарта медицинской помощи со стабильной стенокардией»), не было назначено и не проведено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (при том, что у пациентки отсутствовало выполнение указанного исследования на догоспитальном этапе в последние 12 месяцев) по причине ранней выписки; диагноз «***» установлен необоснованно, не был верифицирован микроскопическим исследованием нативного препарата или дерматоскопией, прокрашиванием, масляной витропрессией;

организационный дефект - необоснованная выписка пациентки из стационара, при установлении у Б1. диагноза «***», подтверждённого вышеуказанными диагностическим мероприятиями, лечение следовало проводить в условиях того отделения, в котором пациентка находилась в связи с основным заболеванием - в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2003 № 162 «Обутверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. ***», Федеральным клиническим рекомендациям по дерматовенерологии, 2016, «***». Достоверно установить, имелось ли у пациента указанное заболевание, давность и способ заражения не представляется возможным, в виду отсутствия конкретных данных о проявлениях заболевания, обследовании и возможном лечении Б1. вне стационара,

при оказании Б1. лечебных и диагностических мероприятий на этапе скорой помощи, дефектов выявлено не было, медицинская помощь была оказана верно, своевременно и в полном объёме в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.08.2009 № 599н «Обутверждении Порядка оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.2009 № 14872),

за время пребывания Б1. в стационаре ФГБУЗПК«ГКБ№2им.Ф.Х.Граля» дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, обследование и лечение пациентке назначено и проведено в полном объёме, с учётом её состояния, установленного основного диагноза и его осложнений, в соответствии с клиническими рекомендациями,

после проведения патологоанатомического исследования был установлен патологоанатомический диагноз: «Основное заболевание: ***». Причиной смерти является крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз, осложнившийся явлениями сердечно-лёгочной недостаточности.

при недопущении дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗПК«ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» с 07.01.2020 до 13.01.2020 (при продолжении нахождения Б1. в стационаре) благоприятный исход - сохранение её жизни существовал, однако не был гарантирован, так как у Б1. имелась тяжёлая хроническая патология сердечно-сосудистой системы, которая и привела к наступлению смерти,

объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» и наступлением неблагоприятного исхода – смертью,

степень тяжести вреда здоровью Б1. не устанавливается в соответствии с пунктом 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 30.06.2021 прекращено уголовное дело, возбужденное 13.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 2статьи 109 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05.08.2022 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что имеется несущественный недостаток - липидный спектр, оценённый не в соответствии с общепринятыми критериями - который не мог повлиять на исход заболевания, тем более что необходимая терапия была назначена,

оценить степень влияния получения лечения «не в полном объёме» невозможно, поскольку Б1. предоставлена адекватная терапия, кроме того, у пациентки имелся изначально высокий риск смерти, в связи с наличием тяжёлой хронической сердечной недостаточности,

между смертью гражданки Б1. и наличием у неё вышеуказанного заболевания имеется прямая причинно-следственная связь,

установленное нарушение оказания медицинской помощи Б1. сотрудниками ГБУЗ ГКБ № 2 им. Ф. X. Граля», а именно «липидный спектр, оценённый не в соответствии с общепринятыми критериями», не повлияло на правильно установленный клинический диагноз, а, следовательно, на правильно назначенное медикаментозное лечение,

отсутствие нарушений в формулировке установленного клинического диагноза и предоставленного Б1. лечения сотрудниками ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф. X. Граля» лишает логических оснований определение наличия причинно-следственной связи между фактом наступления смерти Б1. и фактом вышеуказанного нарушения оказания медицинской помощи,

решающим в исходе заболевания явилось наличие у Б1. тяжёлой хронической сердечное недостаточности.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, пунктов 1, 3, 9, 21 статьи 2, статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" об основных принципах охраны здоровья, праве на медицинскую помощь, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ГБУЗ«ГКБ№2 им. Ф. X. Граля» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 50000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания умершей Б1. медицинской помощи ненадлежащего качества доказан, однако выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с её смертью, и причинении истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека,

стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия своей вины относительно выявленных дефектов оказания медицинской помощи,

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть перенесённых истцами страданий, тяжёлые эмоциональные переживания в связи со смертью супруги и матери, требования разумности и справедливости, а также исходил из характера выявленных дефектов оказания медицинской помощи, ответчика, при этом дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации не явились причиной смерти Б1. и не находятся в причинно-следственной связи с её наступлением, однако, являлись условием, которое не давало возможности изменить течение основного патологического процесса и его осложнений.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводами апелляционной жалобы истцов и ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что:

- суд не учёл в полном объёме степень выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, нравственных страданий истцов при потере близкого человека,

- на ответчика возлагается бремя доказывания не только отсутствия своей вины, а также правомерность действий (бездействий), повлекшие возникновение морального вреда,

- из материалов уголовного дела и проведённой комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что ответчиком допущены дефекты при оказании медицинской помощи умершей Бузанаковой В.И., при недопущении которых был возможен благоприятный исход сохранить её жизнь,

- сумма компенсации морального вреда, определённая к взысканию с ответчика в пользу истцов, является необоснованно заниженной, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

неправомерными действиями работников ответчика ГБУЗ «ГКБ № 2 им.Ф.X. Граля» истцам причинён моральный вред - нравственные страдания, вследствие гибели близкого человека – супруги и матери,

недостатки и выявленные дефекты, выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, дефекты диагностических мероприятий, необоснованная выписка пациента из стационара и постановка диагноза «чесотка», оказание медицинской помощи ответчиком не явились причиной смерти Б1.,

из исследованных экспертных заключений усматривается, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Б1. не имелась прямая либо косвенная причинно-следственная связь, однако были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика в причинении морального вреда истцам, характер допущенных ответчиком нарушений и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых супругом и детьми страданий, которые испытали тяжёлые эмоциональные переживания в связи с дефектами оказания медицинской помощи Б1.; с учётом разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф. X. Граля» о том, что:

- выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью Б1. и причинением истцам нравственных страданий, а также то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины относительно выявленных дефектов, противоречивые и необоснованные, поскольку сделаны без учёта положений статьи 1064 ГК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33,

- результаты судебно-медицинской экспертизы должны содержать выводы о влиянии возможных дефектов медицинской помощи на исход заболевания у Б1., а поскольку в заключении не содержится таковых, то и у суда отсутствовали основания для суждений об этом в решении,

- выводы суда о наличии дефектов оказанной медицинской помощи ответчиком ошибочные, незаконных действий при оказании медицинской помощи ответчиком не допущено, действия ответчика являлись правомерными,

- поскольку факт причинения моральных и нравственных страданий истцам дефектами оказанной медицинской помощи, указанными в заключении экспертизы, не установлен, доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи не имеется, то у ответчика отсутствует обязанность доказывания отсутствия своей вины,

- размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. на каждого из истцов завышен, нарушены требования разумности, подлежит уменьшению,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,

стороной истцов представлены доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков и дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи Б1.,

ответчиком ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф. X. Граля» при оказании медицинской помощи были допущены дефекты, выразившиеся в не проведении необходимых диагностических процедур, оформлении медицинской документации, необоснованной постановке диагноза, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в некачественном оказании медицинской помощи, и, как следствие, в причинении истцам морального вреда в связи с качеством лечения близкого и родного им человека.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в частности, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000руб. на каждого из истцов обоснованно принимал во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Б1., учитывая отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния её здоровья с последующим неблагоприятным для неё исходом, то есть, с учётом вины ответчика ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф. X. Граля» в оказании ненадлежащей медицинской помощи,

учитывал негативным последствия, которые возможно было бы избежать при оказании качественной медицинской помощи в случае надлежащей оценки клинических признаков, своевременного диагностирования данного состояния,

принимал во внимание тяжесть наступивших у Б1. последствий, фактические обстоятельства оказания ей некачественной медицинской помощи, существенность допущенных нарушений при её оказании, требования разумности и справедливости, оценил глубину нравственных страданий истцов, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи близкому и родному для истцов человеку, что причинило нравственные страдания истцам.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бузанакова Александра Егоровича, Бузанакова Андрея Александровича, Савиной Ирины Александровны, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи