Решение по делу № 33-3663/2023 от 06.06.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                                       УИД 39RS0010-01-2022-000605-76

дело № 2-1716/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3663/2023

12 сентября 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                  Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Руденок Виктора Павловича - Носова Андрея Леонидовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2022 года по иску Дорошенко Павла Анатольевича к Руденок Виктору Павловичу об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Руденок В.П. – Носова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дорошенко П.А. –Унгурьянова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав представителя СУ СК РФ по Калининградской области Шибашова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Дорошенко П.А. обратился в суд с иском к Руденок В.П., в котором просил освободить от ареста земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок и нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

            В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ответчик Руденок В.П.

            В состав сводного исполнительного производства в отношении должника Руденок В.П. входят следующие исполнительные производства: № 15115/20/39023-ИП от 31.03.2020 на сумму 25 500 000 рублей и № 14340/18/39023-ИП от 26.10.2018 на сумму 7 116 662 рубля, на общую сумму 32 616 662 рублей.

            Взыскателем по данным исполнительным производствам является истец Дорошенко А.Н.

            Ответчик решение суда добровольно не исполнил.

            В ходе исполнительного производства денежных средств для погашения долга у ответчика не установлено.

            В судебном порядке на принадлежащее Руденок В.П. имущество, состоящего из земельного участка с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенного по адресу: <адрес>, обращено взыскание.

            Реализация данного участка была осуществлена в рамках ст. 85,87 Закона «Об исполнительном производстве».

            Взыскатель Дорошенко П.А. признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества - вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

            Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество не представилось возможным в связи с обеспечительными мерами, принятыми в отношении указанного выше имущества, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Руденок В.П.

            Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 349, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просил разрешить спор в судебном порядке.

            08 августа 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

            Освобождены от ареста земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок и нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, принятого в рамках уголовного дела по обвинению Руденок Виктора Павловича.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика Руденок В.П.- Носов А.Л. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Податель жалобы полагал, что арест, наложенный в рамках УПК РФ, не может быть снят (имущество не может быть освобождено от ареста) в рамках гражданского спора.

Полагал, что ТУ Росимущество по Калининградской области необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На апелляционную жалобу представителем Дорошенко П.А. -Унгурьяновым А.О. были поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденок В.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского спора. Со ссылкой на положение статьи 442 ГПК РФ, суд кассационной инстанции посчитал обязательным участие в деле в качестве соответчика государственного органа, по инициативе которого был наложен арест.

Кроме того, обращено внимание на необходимость выяснения причин и основания наложения ареста на спорное имущество. Как указал в своем определении суд кассационной инстанции необходимо установить добыто ли спорное имущество преступным путем, подвергнуто ли спорное имущество конфискации.

Дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

04 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Руденок В.П. – Носов А.Л., представители Дорошенко П.А. –Унгурьянов А.О., представитель СУ СК РФ по Калининградской области Шибашов П.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 14340/18/39023-СД, состоящее из исполнительного производства № 15115/20/39023-ИП от 31.03.2020 на сумму 25 500 000 рублей и № 14340/18/39023-ИП от 26.10.2018 на сумму 7 116 662 рублей, на общую сумму 32 616 662 рублей. Взыскателем по указанным выше исполнительным производствам является истец по делу Дорошенко А.Н., должником – Руденок В.П.

19 октября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. к Руденок В.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника.

Данным судебным актом обращено взыскание на земельный участок с КН <адрес>, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: Калининградской области Гурьевский район северо-западнее пос. Васильково, принадлежащий на праве собственности Руденок В.П., в рамках указанного выше сводного исполнительного производства № 14340/18/39023-СД.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Имущество Руденок В.П., состоящее из земельного участка с КН <адрес> и расположенного на нем здания с КН <адрес>, реализовано с торгов.

Победителем торгов признан истец Дорошенко П.А., с которым 18.10.2021 года был заключен договор № 2695-а купли – продажи указанного выше имущества.

03.12.2021 Управлением Росреестра по Калининградской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на данные объекты с указанием на наличие записи в ЕГРН об аресте приобретенного Дорошенко А.Н. с торгов земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на основании постановления Ленинградского районного суда от 19.04.2017, принятого в рамках уголовного дела по обвинению Руденок В.П.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу являлись взыскатель Дорошенко П.А., должник Руденок В.П., Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, Новоженский Е.С., ООО «Балтийская табачная фабрика».

Арест на спорное имущество, об освобождении которого было заявлено истцом, был наложен в рамках уголовного дела по заявлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Калининградской области (л.д.64-67).

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Рассматривая требования Дорошенко П.А. об освобождении земельного участка и расположенного на нем объекта от ареста, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению не исследовал обстоятельства уголовного дела, согласно которому был наложен арест на имущество, причины и основания такого ареста, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации.

При этом с учетом характера спорного правоотношения, в нарушение требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле не был привлечен государственный орган, по инициативе которого наложен арест на спорное имущество – Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Калининградской области.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Калининградской области.

При разрешении заявленных Дорошенко П.А. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, истец Дорошенко П.А. является собственником земельного участка с КН <адрес> и расположенного на нем нежилого здания с КН <адрес>, приобретенного им с торгов.

При этом, истец Дорошенко П.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, является собственником спорного имущества на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области договора купли – продажи, на спорное имущество было обращено взыскание в судебном порядке в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Дорошенко П.А.

Право собственности на приобретенное Дорошенко П.А. с торгов спорное имущество никем не оспорено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, по инициативе которого наложен арест на спорное имущество – представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Калининградской области, арест на спорное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения возможного наказания.

Руденок В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. За данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

Предусмотренное статьей 291.1 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. <данные изъяты> УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Сведениями о том, что спорное имущество добыто преступным путем, либо подлежит конфискации, представитель СУ СК РФ по Калининградской области не располагает, не содержится такой информации и в материалах настоящего гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Дорошенко П.П. иска, поскольку наличие ареста препятствует Дорошенко П.А. зарегистрировать свои права на данное имущество. Иного способа защиты права, как только требовать освобождения спорного имущества от ареста, у истца Дорошенко П.А. не имеется.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о законности либо незаконности ареста, принятого в рамках уголовного дела, не разрешается.

В данном случае подлежит проверке принадлежность данного имущества, обремененного арестом, истцу по делу Дорошенко П.А. и наличие либо отсутствие нарушений его прав.

Доводы ответчиков о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" право собственника арестованного имущества, не принадлежащего должнику, может быть защищено, а имущество освобождено от ареста, в том числе наложенного в порядке уголовного судопроизводства, посредством разрешения спора об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста, прав и обязанностей Росимущества, вопреки мнению ответчика, не затрагивает.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Дорошенко П.А. в полном объеме.

Руководствуясь 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 августа 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Дорошенко Павла Анатольевича – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с КН <адрес> и нежилое здание с КН <адрес>, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках уголовного дела по обвинению Руденок Виктора Павловича.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи