Решение по делу № 33-10506/2022 от 17.06.2022

        Судья Султанова И.М.                     УИД 16RS0049-01-2021-006637-66

Дело № 2-36/2022

№ 33-10506/2022

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Костяева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нур», акционерному обществу «СОГАЗ», об обязании выполнить капитальный ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нур» выполнить ремонт несущих и ограждающих конструкций дома <адрес> в рамках произведенного капитального ремонта дома, устранив причины образования холода и течи квартиры <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур» в пользу Костяева А.Н. 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»    в пользу Костяева А.Н. 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять)    рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костяева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нур», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Костяева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Костяева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» об обязании выполнить капитальный ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Уютный Дом» Замалеевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником и проживает по адресу: <адрес>

Управляющей компанией вышеуказанного дома <адрес> является ООО «УК Уютный Дом».

Являясь исполнителем коммунальных услуг, данная организация, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информации о коммунальных услугах.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленных нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению.

Истец свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ежемесячно добросовестно и в полном объеме. Кроме того, истец ежемесячно вносит денежные средства за капитальный ремонт.

Данная квартиры была приобретена в общедолевую собственность истцом и его супругой, в том числе и на детей весной 2016 года. С момента заезда в квартиру в 2016 году с крыши дома постоянно происходит течь воды, в результате затопленным оказывается часть кухни. Более того течь усиливается во время теплой погоды когда происходит таяние снега, а также в дождливую погоду, несмотря на проведенный в 2017 году капитальный ремонт. Кроме этого недостатка, также от стены, которая является фасадной по отношению к улице постоянно, и непрерывно исходит холод, что создает большой дискомфорт для проживания, так как в помещении постоянно холодно, и приходится задействовать в обогреве помещения дополнительные источники обогрева.

Также истец сделал дорогостоящий ремонт, однако из-за течи истцу приходится тратить дополнительные средства на устранение недостатков.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответом от 20 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика ООО «Уютный Дом» произвести капитальный ремонт всех ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 38\СП от 12 февраля 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию юридических расходов оплаченных в соответствии с договором об оказании юридических услуг №235\21 от 08 февраля 2021 и договора № 256X21 от 09 марта 2021 года в размере 14 500 рублей, денежные средства оплаченные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Нур», АО «СОГАЗ» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ганеева М.А., Ганеева А.А., Костяев Д.А..

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать материальный ущерб в размере 151 624 рубля, а также затраты, связанные с составлением экспертного заключения №81/СП от 23 марта 2021 года в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костяева А.Н. к АО «СОГАЗ» в полном объеме. Указывается, что суд необоснованно вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, поскольку в нарушение норм договора страхования и правил страхования, ни страхователь ООО «Нур», ни Костяев А.Н. не обратились с заявлением в страховую компанию. Нарушение застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств не является страховым случаем. Апеллянт полагает, что ответственность за течь воды и холод в доме лежит как на ООО «Управляющая компания «Уютный дом», так и на Застройщике или ином лице, которое проводило реконструкцию жилого дома (строительство мансардных этажей), а следовательно, ни ООО «Нур», ни тем более страховая компания не может нести ответственность за неправомерные действия иных лиц. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа с АО «СОГАЗ» также не является законным, поскольку Ответчик АО «СОГАЗ» не нарушал прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Уютный Дом» Замалеева А.А возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» названная Некоммерческая организация определена в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений части 1, пунктов 2-4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

По делу установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах собственниками квартиры <адрес> являются Костяев А.Н., Ганеева М.А., Костяев Д.А., Ганеева А.А.

Данный дом <адрес> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом».

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате ненадлежащего содержания технического состояния кровли, происходят заливы принадлежащей истцу квартиры. На сегодняшний день ремонт кровли хотя и был произведен, заливы квартиры истца продолжаются.

В соответствии с Экспертным заключением №38/СП в квартире <адрес> имеются протечки потолка. При осмотре пространства между натяжным потолком и перекрытием обнаружены следы влаги и черной плесени на поверхности натяжного потолка и боковых поверхностей стен. Наиболее вероятной причиной попадания влаги в помещение является неисправная конструкция кровли и узлов примыкания кровли к вентиляционным каналам. Имеет место нарушение пункта 5.8 СНиП.

В соответствии с Экспертным заключением №81/СП об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет 151 624 рубля. Данный ущерб оценен по состоянию на момент осмотра – 29 марта 2021 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной образования холода в квартире <адрес> является нарушение требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства, во время возведения конструкций полов, стен, крыши исследуемого объекта, а именно недостаточное утепление несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта.

Причиной залива квартиры <адрес>, является нарушение требований СНиП и ГОСТ в процессе монтажа кровли, как указано в исследовательской части.

Исследуемая квартира имеет признаки перепланировки на втором этаже квартиры. На причину образования залива квартиры, никак не влияет.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры на момент осмотра, составляет: 76 935 рублей 08 копеек.

При разрешении данного спора, суд обоснованно руководствовался результатом указанной судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии с Договором №1745044101 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13 октября 2016 года, заключенным между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «НУР», Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Заказчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном Доме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.2 Договора срок гарантии на выполненные работы, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок.

В силу пунктов 12.23, 12.25, 12.26 Договора в случае предъявления претензии третьих лиц (собственников объекта) за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении Подрядчиком работ по настоящему договору Подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, компенсируется Подрядчиком за свой счет по требованию Заказчика. Подрядчик несет ответственность перед собственниками объекта за качество выполненных работ в течении гарантийного срока, предусмотренного договором, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТ, компенсируется Подрядчиком и (или) страховой компанией Подрядчика.

Как следует из Приложения №1 к Договору№1745044101 от 13 октября 2016 года в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входил ремонт крыши.

Из Графика производства работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ремонт крыши был произведен в период с 01 июля по 14 августа.

В соответствии с Актом приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 01 октября 2017 года ремонт крыши в многоквартирном доме <адрес> окончен и принят приемочной комиссией 01 октября 2017 года.

В соответствии с полисом №1017GL0147B от 28 марта 2017 года, ООО «Нур» застраховало свою ответственность, связанную с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в АО «СОГАЗ», сроком с 26 марта 2017 года по 25 марта 2018 года, общая страховая сумма составляет 10 400 000 рублей, лимит возмещения в пределах страховой суммы. Франшиза не установлена.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» как страхователь подрядчика, проводивший работы по капитальному ремонту дома, указав, что причиной заливов квартиры является нарушение требований СНиП и ГОСП в процессе монтажа кровли, а работы по капитальному ремонту кровли дома приняты в соответствии с Актом приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома 01 октября 2017 года, то есть в период действия договора страхования.

    С выводом суда первой инстанции о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на АО «СОГАЗ» судебная коллегия согласиться не может.

    В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было отмечено выше, согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

    Таким образом, в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой НО «Фонд ЖКХ РТ», в данном случае лежит именно на Фонде.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не являлся стороной договоров и соглашений, заключённых между Фондом и подрядчиками, то условия указанных договоров не влияют на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ним и НО «Фонд ЖКХ РТ»; вопрос об исполнении подрядчиками принятых на себя перед Фондом гарантийных обязательств подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы, отказа удовлетворения исковых требований истца к НО «Фонд ЖКХ РТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с возложением гражданско-правовой ответственности на НО «Фонд ЖКХ РТ».

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению взысканию с НО «Фонд ЖКХ РТ» подлежит сумма причинённых истцу убытков.

При этом истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока.

Хотя истец Костяев А.Н. является собственником лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие возражений привлечённых к участию в деле сособственников квартиры (Ганеева М.А., Костяев Д.А., Ганеева А.А.) против взыскания в пользу истца всей суммы убытков, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объёме, а именно в размере 76 935 рублей 08 копеек.

Также с НО «Фонд ЖКХ РТ» подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату оценки и на представителя, а также расходы на судебную экспертизу, в размерах, определенной судом первой инстанции, которые были взысканы с АО «СОГАЗ». Размеры сумм указанных расходов определены судом первой инстанции правильно.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа с НО «Фонд ЖКХ РТ» судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпунктах «в», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой – действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что правоотношения истца и Фонда, являющегося в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком, не связаны с выполнением Фондом работ или оказанием услуг по заключённому с истцом возмездному договору. Действия, в результате которых истцу были причинены убытки, совершались НО «Фонд ЖКХ РТ» не по заказу истца на возмездной договорной основе, но в соответствии с уставной деятельностью Фонда в силу прямого указания закона. Следовательно, правоотношения между Фондом и истцом, связанные с организацией и проведением капитального ремонта, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Костяева А.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы, отказа удовлетворения исковых требований Костяева А.Н. к НО «Фонд ЖКХ РТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальных частях решение суда заинтересованными лицами не обжаловано, а потому в соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Костяева Александра Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы, отказа удовлетворения исковых требований Костяева А.Н. к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костяева Александра Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, исковые требования Костяева А.Н. к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Костяева А.Н. 76 935 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, 5 830 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 5 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костяева А.Н. к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 808 рублей 05 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 7 605 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи