Решение от 14.12.2022 по делу № 33-9086/2022 от 15.09.2022

УИД 91RS0022-01-2017-002806-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-138/2018 (№13- 11/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

        №33-9086/2022                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2022                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление ФИО4, Шеля М.И. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, Шеля М.И. к Молев Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности

установил:

Филатова Б.М., Шеля М.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят установить и взыскать с Молева Д.Ю. в их пользу судебную неустойку в сумме 300 000 рублей единовременно и по 100 000 рублей ежемесячно с последующим увеличением на 100% за последующий месяц неисполнения за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-138/2018 с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 (т.6 л.д.3-5).

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 по гражданскому делу №2-138/2018 на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать часть крыши гаража литер «№» владения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, по всей длине и ширине забора. На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Заявители указывают, что в добровольном порядке решение суда Молевым Д.Ю. не исполняется, напротив, он всячески препятствует его исполнению.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей единовременно, а начиная со дня вступления в силу настоящего определения суда по 6 000 рублей ежемесячно за каждый месяц неисполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО4, Шеля М.И. к Молев Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложена обязанность демонтировать и перенести столб электропередач, возложении обязанности привести строение в соответствии с документами БТИ. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.6 л.д.86-90).

Филатова Б.М., Шеля М.И. подали частную жалобу на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022, полагают, что указанное определение необоснованно в части размера установленной неустойки (т.6 л.д.133-135).

Кроме того, представитель Молева Д.Ю. – Ключник А.С. подал частную жалобу на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022, в которой просит определение суда отменить, считает его принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, Молев Д.Ю. не знал о дате судебного заседания по причине участия в специальной военной операции (т.6 л.д.147-153).

13.10.2022 Верховный Суд Республики Крым перешёл к рассмотрению частных жалоб Шеля М.И., ФИО4, представителя Молев Д.Ю. – Ключникова А.С. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 по заявлению ФИО4, Шеля М.И. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (т.6 л.д.174-177).

Заявитель Филатова Б.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заявителей Филатовой Б.М., Шеля М.И. – Сошнев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Молева Д.Ю. – Волошенко В.И. возражал против удовлетворения заявления по причине отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №2-138/2018 фактически исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.01.2018 в иске Филатовой Б.М., Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, возложения обязанности привести строение в соответствие с документами БТИ отказано (т.1 л.д.141-148).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности, отменено (т.2 л.д.181-185).

Указанным судебным актом постановлено:

- принять отказ ФИО4 от иска в части исковых требований ФИО4 к Молев Д.Ю. о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач. Производство по делу в данной части иска прекратить;

- исковые требования ФИО4 и Шеля М.И. к Молев Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить частично;

- взыскать с Молев Д.Ю. в пользу ФИО4 и Шеля М.И. в возмещение материального вреда по 3 762,26 рублей каждому;

- обязать Молев Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «№» домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенную на каменном заборе домовладения по ул. Севастопольской №2 в г. Феодосии, по всей длине и ширине забора;

- в остальной части данных исковых требований отказать;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и Шеля М.И. к Молев Д.Ю. о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и Шеля М.И. – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебных актов Филатовой Б.М., Шеля М.И. выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП предмет исполнения: обязать Молев Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, № в г. ФИО3, по всей длине и ширине забора, 2292/19/82023-ИП предмет исполнения: обязать Молев Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, № в г. ФИО3, по всей длине и ширине забора (т.3 л.д.4-5).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2019 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4, Шеля М.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (т.4 л.д.66-69, 112-118, 151-156).

Указанным определением изменён способ и порядок исполнения решения суда – разрешено произвести демонтаж части крыши гаража лит «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, по всей длине и ширине забора, в принудительном порядке силами взыскателей ФИО4, Шеля М.И., с привлечением специализированной организации, с дальнейшим взысканием затрат на демонтаж указанного объекта с Молев Д.Ю., в остальной части отказано.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм и разъяснений, приведённых в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) следует, что 22.11.2019, 12.04.2021, 16.04.2021 между Филатовой Б.М. (Заказчик) и ИП Шабановым С.В. (Исполнитель) заключены договоры №, №, № соответственно, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу: «Демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, по всей длине и ширине забора» в соответствии с условиями настоящего Договора. В объём работ входит – демонтаж части крыши лит. «Ж», вывоз строительного мусора (л.д.86-88 исполнительного производства №-ИП).

Согласно условиям заключённых между Заказчиком и Подрядчиком договоров за выполнение работ Заказчик перечисляет Подрядчику сумму в размере 6 794 рублей.

Исполнение условий договоров подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны обеими сторонами по договору ИП Шабановым С.В. и Филатовой Б.М., из которых усматривается, что подрядчиком был выполнен демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО3, по всей длине и ширине забора.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Филатовой Б.М. услуг ИП Шабанова С.В. (за демонтаж части кровли) (л.д.110а, 335, 336-338 исполнительного производства №-ИП).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что демонтирована часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> в г. ФИО3, расположенная на каменном заборе домовладения по <адрес>, г. ФИО3 по всей длине и ширине забора, согласно инвентарного дела №, по данным 2011 года длина забора составляет – 3,96 метра, по данным 2013 года за счёт увеличения котельной лит. «Б», длина забора уменьшена на 2 метра (л.д.285 исполнительного производства №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии Кромм С.А. от 27.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (исполнительное производство №-ИП).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является Шеля М.И. не имеется, поскольку фактическое исполнение по исполнительному производству сторонами оспорено не было, постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа в установленном законом порядке не отменено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Рассматривая требования Филатовой Б.М. о взыскании судебной неустойки, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии Кромм С.А. от 27.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено (т.1 л.д.344 исполнительного производства №-ИП).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2022, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 признано незаконным и отменено (т.6 л.д.52-65).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии от 05.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП (т.1 л.д.106 исполнительного производства №-ИП).

Из статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 74507 от ДД.ММ.ГГГГ № Молев Д.Ю. убыл для выполнения боевых специальных задач с 17.05.2022 (т.6 л.д.197), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 исполнительное производство №-ИП было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что причинно-следственной связи между виновными действиями должника по исполнительному производству Молева Д.Ю. и неисполнением требований исполнительного документа не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство №37458/21/82023-ИП приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник Молев Д.Ю. с 17.05.2022 убыл для выполнения боевых специальных задач.

В связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае не имеется.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления заявление Филатовой Б.М., Шеля М.И. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, Шеля М.И. к Молев Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности, отменив определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2022.

Руководствуясь статьями 308.3, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2022 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2022.