Решение по делу № 2-33/2018 от 13.06.2017

Дело № 2-33/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца Сидоровой Е.С., представителя истца по доверенности – Вагина А.С., ответчика – Сидорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е. С. к Сидорову В. В., Пырьевой Т. Е. о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.С. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области к Сидорову В.В. с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующее.

С (дата обезличена) Сидорова Е. С. состоит в браке с Сидоровым В. В., о чем имеется свидетельство о заключении брака 1(номер обезличен) от (дата обезличена) В период брака на имя Сидорова В.В. был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена).выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 542 800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена). Указанный автомобиль был приобретен в кредит, согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) погашение данного кредита осуществлялось за счет совместно нажитых денежных средств.

В мае (дата обезличена) года автомобиль был переоформлен Ответчиком по делу на свою сожительницу без получения согласия истца, которая о совершенной сделке узнала случайно от третьих лиц, каких-либо денежных средств за указанный автомобиль не получала.

Фактически, брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре (дата обезличена) года, поскольку с данного периода времени вместе они не проживают, общего хозяйства не ведут. Таким образом, спорный автомобиль был переоформлен в мае (дата обезличена) года, т.е. после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, соответственно с целью уклонения от раздела данного имущества. Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным ввиду отказа ответчика от разрешения данного вопроса, Сидорова Е.С. вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит суд, с учетом уменьшения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), совместно нажитым имуществом Сидоровой Е. С. и Сидорова В. В.. Взыскать с Сидорова В. В., (дата обезличена) г.р., в пользу Сидоровой Е. С., (дата обезличена) г.р., в счет доли отчужденного супружеского имущества в виде автомобиля денежные средства в размере 176 801 рублей, судебные расходы в размере 10 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 193 276 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пырьева Т. Е..

Истец Сидорова Е.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчик Сидоров В.В. иск признал частично. Подтвердил факт прекращения брачные отношения с истцом с сентября (дата обезличена) года, не оспаривает, что спорный автомобиль приобретен в браке на совместные денежные средства и не возражает против признания его совместно нажитым имуществом. Пояснил, что в настоящее время, с (дата обезличена), машину продал Пырьевой Т.Е., согласен выплатить истцу 1/2 стоимости автомашины, однако просит ее установить на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на момент рассмотрения дела. Против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины возражает. За проведение судебных экспертиз согласен оплачивать 1/2 их стоимости.

Ответчик Пырьева Т.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с (дата обезличена) Сидорова Е. С. состоит в браке с Сидоровым В. В., о чем имеется свидетельство о заключении брака 1-ТН (номер обезличен) от (дата обезличена)

В период брака истцом и ответчиком на совместные средства был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) стоимостью 542 800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена). Автомобиль был оформлен на имя Сидорова В.В.

Фактические брачные отношения между Сидоровой Е.С. и Сидоровым В.В. прекращены с (дата обезличена) года, с данного периода времени вместе стороны не проживают, общего хозяйства не ведут.

Приведенные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что спорный автомобиль был приобретен во время брака, в связи с чем его следует признать совместно нажитым имуществом супругов Сидоровых.

(дата обезличена) без согласия Сидоровой Е.С., Сидоров В.В. продал автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), по договору купли-продажи Пырьевой Т.Е.

Согласно справке РЭО ГИБДД от (дата обезличена), собственником спорного автомобиля является Пырьева Т.Е. (л.д.30).

При этом, отчуждение автомобиля ответчиком произошло после прекращения фактических совместных отношений супругов, без согласия истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Сидорова В.В. в пользу Сидоровой Е.С. подлежит взысканию 1/2 рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного ответчиком, среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), составляет 345900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), составляет на сентябрь 20(дата обезличена)10 руб., на сентябрь (дата обезличена) года – 438900 руб.

В связи с тем, что исследование ООО «Кстовская оценочная палата» было проведено по инициативе ответчика, без извещения стороны истца, а судебная экспертиза ООО «Департамент оценки» проведена без осмотра транспортного средства, судом с согласия сторон назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), составляет на сентябрь (дата обезличена) года 353602 руб., на декабрь (дата обезличена) года – 330992 руб.

При определении стоимости имущества судом за основу принимается заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) и стоимость спорного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, устанавливается на сентябрь (дата обезличена) года в сумме 353602 руб., на декабрь (дата обезличена) года – 330992 руб., с чем стороны согласились в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что Сидорова Е.С. просит взыскать 1/2 стоимости автомобиля по состоянию на сентябрь 2016 года. Сидоров В.В. согласен выплатить истцу 1/2 стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от (дата обезличена) (номер обезличен), указал, что при разделе общего имущества супругов стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости автомобиля из расчета: 330992 руб. /2 = 165496 руб.

Поскольку требований о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена) заключенного между Сидоровым В.В. и Пырьевой Т.Е. не заявлено, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Сидоров В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4509,92 руб.

В суде по ходатайству сторон назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость которой составила 5000 руб. и была оплачена истцом, а также дополнительная судебная экспертиза ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), ее стоимость составила 2500 руб., которая на момент рассмотрения дела не оплачена, о чем имеется счет руководителя предприятия (л.д.89).

Принимая во внимание, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, суд находит, что данные расходы подлежат распределению между Сидоровой Е.С. и Сидорова В.В. в равных долях. При таких обстоятельствах:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 расходов по оплате судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 2500 руб.

- с ответчика и истца в пользу ООО «Департамент оценки» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы, по 1250 руб. с каждого.

По мнению суда, расходы Сидоровой Е.С. по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, фактическому времени нахождения представителя истца в суде, требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Е. С. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Сидоровой Е. С. и Сидорова В. В. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 330992 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с Сидорова В. В. в пользу Сидоровой Е. С. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в сумме 165496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4509,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части заявленных Сидоровой Е. С. требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Сидорова В. В. в пользу ООО «Департамент оценки» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена) в сумме 1250 руб.

Взыскать с Сидоровой Е. С. в пользу ООО «Департамент оценки» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена) в сумме 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Тюгин К.Б.