Решение по делу № 33-6897/2019 от 13.05.2019

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-6897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Б. К. к Топала С. М. о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Родионова Б. К.

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года, которым производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-74/2019 по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. – Вдовенко А.Г. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Родионов Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Топала С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания производственной базы, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу третье лицо конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. – Вдовенко А.Г. в лице представителя Казакова Р.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года №2-74/2019, которым за Топала С.М. признано право собственности на тот же объект недвижимости – нежилое здание – производственное здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Родионов Б.К. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-74/2019 иск конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. – Вдовенко А.Г. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, за Топала С.М. признано право собственности на нежилое здание – производственная база площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...>, находящееся по адресу: <адрес>.

Указанное решение не вступило в законную силу.

В настоящем деле истец Родионов Б.К. просит признать за ним право собственности на тот же объект недвижимости – нежилое здание – производственное здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, ссылаясь на расписку Топала С.М. от 22 октября 1997 года, договор займа от 23 октября 1997 года и соглашение об отступном от 24 ноября 2008 года, заключенные с ответчиком.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что факты и правоотношения, которые установлены решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-74/2019 имеют юридическое значение для настоящего дела.

С учетом процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Родионова Б. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: