Решение по делу № 11-79/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-79/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 г.                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                             Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселевой В.К. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, от 27 декабря 2018 г., которым:

возвращено исковое заявление Киселевой В.К. к Буденко Е.В, о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Киселева В.К. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с исковым заявлением к Буденко Е.В. о взыскании убытков в виде расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб.

27 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, вынесено определение о возвращении искового заявления Киселевой В.К., в связи с неподсудностью данного иска мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Киселева В.К. обжаловала определение мирового судьи, указав в жалобе, что 23.04.2016 г. по поступившему заявлению истца о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика Буденко Е.В. задолженности по договору займа от 25.04.2013 г.. при этом расходы на юридические услуги истцом не были взысканы. Данный судебный приказ не отменен ответчиком и вступил в законную силу. При вынесении судебного приказа мировой судья учел положения ст. 32 ГПК РФ и п.7.1 договора займа от 25.04.2013 г., устанавливающего договорную подсудность, а именно: любой спор, возникающий из настоящего договора займа, если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок №7 Октябрьского района г.Ижевска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся, и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в отдельном судопроизводстве.

Из поступивших в суд материалов следует, что Киселева В.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к Буденко Е.В. о взыскании убытков в виде расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб., понесенных истцом в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буденко Е.В. задолженности по договору займа от 25.04.2013 г.

Вместе с тем, 27 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, вынесено определение о возвращении искового заявления Киселевой В.К.

Возвращая исковое заявление Киселевой В.К., мировой судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление ему неподсудно.

Так, по общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, а также пунктом 7.1 договора займа.

Действительно, в силу пункта 7.1 договора займа от 25 апреля 2013 г., заключенного между ООО «ТрансКом-Сервис» и Буденко Е.В., стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000,00 рублей, исковое заявление подается в судебный участок № 7 Октябрьского района города Ижевска.

В то же время, требования истца о взыскании убытков не вытекают из указанного договора займа, а являются самостоятельными исковыми требованиями. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении подсудности для данного дела истцом не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности и положения статьи 32 ГПК РФ применимы быть не могут.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении у ответчика Буденко Е.В. значится адрес: РБ<адрес>. Таким образом, место жительство ответчика не расположено на территории Октябрьского района г. Ижевска.

При таком положении, учитывая, что мировой судья имел законные основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 27 декабря 2018 г. не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 125, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░