Решение по делу № 33а-7674/2017 от 20.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7674/2017 Судья: Гунько Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Егоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционные жалобы Степанова В.Н. , Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2017 года по административному делу № 3а-30/2017 по административному исковому заявлению Степанова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Степанова В.Н., представителя административных ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Шуб Л.П., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска Степанов В.Н. указал, что является потерпевшим по уголовному делу №..., возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал административный истец, длительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения судом уголовного преследования составила 8 лет 7 месяцев 4 дня, что, по его мнению, не отвечает требованиям разумности, равно нарушает установленные сроки производства по уголовному делу.

Так административный истец указал, что предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно прекращалось, передача данного дела по подследственности фактически была осуществлена через 24 месяца, при рассмотрении дела судом оно неоднократно необоснованно возвращалось прокурору.

Административный истец также ссылался на то, что им подавались жалобы в прокуратуру, которые признавались обоснованными и по ним выносились представления прокурора об устранении нарушений закона.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2015 года административный иск удовлетворён частично: в пользу Степанова В.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении требований в остальной части административному истцу отказано.

С решением не согласился административный истец, полагал, что судом необоснованно занижен размер компенсации, не дана надлежащая оценка неэффективным действиям прокуроров, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Министерство финансов Российской Федерации также не согласилось с решением суда, указывает на то, что суд не учёл требования принципов разумности и соразмерности, поскольку полагал взысканную сумму компенсации явно необоснованной и завышенной. Кроме того полагал, что требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием экономического смысла и основания, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов дознания и следствия при проведении расследования данного уголовного дела.

Кроме того суд указал на то, что общий срок судопроизводства по названном делу составил 8 лет 7 месяцев 4 дня.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отметил, что уголовное дело не представляло собой правовой сложности, не сопряжено с применением норм иностранного права, выполнением международных следственных поручений, привлечением к участию в деле иностранных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля комбинированного (универсального) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, г.р.з. №..., имевшего на передней части разукомплектованное плужное оборудование в виде выступающего стального массивного клинообразного механизма, и принадлежащего ГУДСП «Коломяжское», под управлением водителя Артемова С.В., и автомобиля ВАЗ-№..., под управлением водителя Степанова В.В., наступила смерь Степанова В.В., а также пассажира Глазкова Ю.В., находившегося в его автомобиле.

Постановлением следователя УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела (уголовное дело №..., том 1, л.д.35-39).

Названное постановление отменено заместителем начальника УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в надзорном порядке 14 августа 2009 года (уголовное дело №..., том 1, л.д.40).

По выше данному факту лишь 17 августа 2009 года следователем УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в отношении Артемова С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятию указанного процессуального акта предшествовали неоднократно поданные жалобы и обращения от родственников погибших Степанова В.В. и Глазкова Ю.В.

Постановлением от 17 августа 2009 года административный истец, как отец погибшего Степанова В.В., признан потерпевшим.

На основании постановления следователя ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2010 года уголовное дело №... прекращено (уголовное дело №..., том 1, л.д.66-83).

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года признано незаконным постановление о прекращении уголовного дело №... от 15 июля 2010 года, материалы названного дела направлены для дополнительного расследования (уголовное дело №..., том 1, л.д.87-88).

На основании постановления заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 сентября 2010 года постановление от 15 июля 2010 года отменено, возобновлено производство по уголовному делу (уголовное дело №..., том 1, л.д.89).

Уголовное дело №... прекращено постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года (уголовное дело №..., том 1, л.д.91-108).

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2010 года, материалы уголовного дела №... направлены для решения вопроса об отмене вышеуказанного
постановления о прекращении уголовного дела и производства
дополнительного расследования (уголовное дело, том 1, л.д.110-111).

Постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года отменено 23 ноября 2010 года, возобновлено производство по данному уголовному делу (уголовное дело, том 1, л.д.112).

Уголовное дело №... повторно прекращено 21 декабря 2010 года постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (уголовное дело, том 1, л.д.114-131).

Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 декабря 2010 года названное постановление отменено, возобновлено производство по уголовному делу (уголовное дело, том 1, л.д.132).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2011 года производство по данному уголовному делу прекращено (уголовное дело, том 1, л.д.134-147).

    Указанное постановление 13 марта 2011 года отменено, материалы уголовного дела №... направлены для возобновления предварительного следствия и производства дополнительного расследования (уголовное дело, том 1, л.д.149-151).

    Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2011 года возобновлено производство по уголовному делу №... (уголовное дело, том 1, л.д.152-153).    

    Постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу от 1 июля 2011 года названное уголовное дело принято к производству (уголовное дело, том 1, л.д.163).

    Аналогичные постановления приняты иными следователями следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу 7 июля 2011 года (уголовное дело, том 1, л.д.171), 19 августа 2011 года (уголовное дело, том 1, л.д.171), 12 декабря 2011 года (уголовное дело, том 1, л.д.183), 10 января 2012 года (уголовное дело, том 1, л.д.186).

    Постановлением от 1 февраля 2012 года приостановлено предварительное расследование по уголовному делу №... (уголовное дело, том 1, л.д.187-190).

    Возобновлено предварительное следствие 13 апреля 2012 года (уголовное дело, том 1, л.д.192-195).

    Постановлением от 20 апреля 2012 года названное уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Фоминым Е.В. (уголовное дело, том 1, л.д.199).

    Аналогичное постановление принято 26 апреля 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу (уголовное дело, том 1, л.д.202).

    Постановлением от 15 мая 2012 года уголовное дело №... прекращено (уголовное дело, том 1, л.д.203-206).

    Названное постановление отменено 23 июля 2012 года заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга (уголовное дело, том 1, л.д.210-213).

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года признано незаконным бездействие следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по уголовному делу №... (уголовное дело, том 1, л.д.225).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2012 года Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба руководителя следственного органа - заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения (уголовное дело, том 1, л.д.226-227).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу от 21 марта 2013 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №... (уголовное дело, том 1, л.д.228-231).

    В названную дату принято постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Артёмову С.В. (уголовное дело, том 1, л.д.233), постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжёлым заболеванием подозреваемого Артёмова С.В. (уголовное дело, том 1, л.д.235-238).

    Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу от 29 апреля 2013 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и принято к производству (уголовное дело, том 1, л.д.240-244, 250).

    Протокол об окончании следственных действий по названному уголовному делу составлен 16 мая 2013 года (уголовное дело, том 1, л.д.240-244, 250).

    Обвинительное заключение в отношении Артёмова С.В. составлено 10 июня 2013 года (уголовное дело, том 5, л.д.45-73).

    Названное уголовное дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 13 июня 2013 года (уголовное дело, том 5, л.д.74).

    Судом обоснованно указано на общую продолжительность сроков предварительного следствия, составившую 5 лет 7 месяцев.

    Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года назначено предварительное слушание по уголовному делу №... (следственное дело №...) на 1 августа 2013 года (уголовное дело, том 5, л.д.80-81).

    Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2013 года возвращено уголовное дело №... прокурору (уголовное дело, том 5, л.д.116-121).

Названное постановление отменено Санкт-Петербургским городским судом 24 сентября 2013 года.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года уголовное дело №... возвращено прокурору для устранения недостатков (уголовное дело, том 9, л.д.78-81).

Данный судебный акт отменён апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда 17 марта 2016 года.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года уголовное дело №... (следственное дело №...) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело №..., том 9, л.д.193-194).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2016 года постановление Приморского районного суда от 9 июня 2016 года оставлено без изменения.

С учётом правильного подсчёта судом общей продолжительности производства в суде по данному уголовному делу, сделан обоснованный вывод об общем сроке судопроизводства, составившем 8 лет 7 месяцев 4 дня.

При этом никаких объективных доказательств необходимости неоднократного прекращения данного уголовного дела, необходимости неоднократного возвращения дела прокурору, а также причин, тому способствовавших, и обстоятельств, их характеризующих, в материалы настоящего дела представлено не было.

Более того, фактически в период с даты дорожно-транспортного происшествия (5 ноября 2007 года) до 23 июля 2009 года (как верно указано административным истцом, 20 месяцев 9 дней) никаких действий, в том числе доследственных, и процессуальных решений, способствующих движению доследственной проверке заявления о преступлении, не принималось и не производилось.

Впоследствии после возбуждения уголовного дела вся деятельность по нему сводилась к необоснованному и безосновательному неоднократному прекращению и приостановлению предварительного расследования по нему и отменам таких процессуальных решений.

Равно, как и при рассмотрении поименованного уголовного дела в суде фактически движение по нему в течение всего периода производства (с 10 октября 2013 года по 6 сентября 2016 года) сводилось к необоснованному и неоднократному возвращению дела прокурору для устранения выявленных недостатков и отмене подобного рода постановлений.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-Ф «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам движения уголовного дела, совершённым процессуальным действиям, допущенному бездействию.

Как отмечено ранее, право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному (8 лет 7 месяцев 4 дня) судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.

При этом исследованное уголовное дело №... (следственное дело №...) обоснованно признано судом не представляющим собой особой фактической и правовой сложности, поскольку по нему выступал один обвиняемый и два потерпевших (погибших), которые были известны.

Кроме того из материалов уголовного дела не следует, что возбуждению, дознанию, расследованию, судебному следствию обвиняемый по делу препятствовал.

Равно, как и не следует такого рода препятствие со стороны потерпевших по названному уголовному делу.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рам░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ №11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 114 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: