Решение по делу № 33-1555/2019 от 29.05.2019

Судья Козлова Л.В. дело № 33-1555/19

(номер дела в первой инстанции 2-356/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Тереничева Алексея Ивановича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2019 года по иску Тереничева Алексея Ивановича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Тереничев А.И. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (далее – ОБУЗ "Шуйская ЦРБ") о признании незаконным приказа № 802 от <дата> о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 802 от <дата>. Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил факт осуществления Тереничевым А.И. 17 октября 2018 года в основное рабочее время с 9 час. 45мин. до 10 час. 15 мин. работы по совместительству, а именно обучение студентов ОГБПОУ "Ивановский медицинский колледж" при отсутствии на то согласия работодателя. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку возложенные на него трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, практические занятия проводит в основное рабочее время с согласия работодателя.

При рассмотрении дела Тереничев А.И. изменил основания иска, указал, что ответчиком не установлен факт совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тереничева А.И. отказано.

С решением суда не согласен Тереничев А.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Выслушав Тереничева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" Сорокопудовой В.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде объявления выговора.

Из материалов дела следует, что Тереничев А.И. на основании трудового договора от <дата> № 15, с учетом дополнительного соглашения к договору, принят на работу в ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" на должность <данные изъяты> на 1 ставку, ему установлена пятидневная рабочая неделя с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., с перерывом с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., с выходными днями в субботу и воскресенье.

Приказом от <дата> № 802 Тереничев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил факт проведения Тереничевым А.И. в основное рабочее время <дата> с 9час. 45 мин. до 10 час. 15мин. учебных занятий со студентами ОГБПОУ <данные изъяты> при отсутствии на то согласия работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года № 197, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года № 197, указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

В силу пункта 2 данного постановления выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты труда в объеме не более 300 часов в год допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Принимая обжалуемое решение, и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец проводил учебные занятия по работе по совместительству в свое основное рабочее время без согласия работодателя, тем самым допустил нарушения трудовой дисциплины.

Как следует из объяснений истца от <дата>, он занимается обучением студентовОГБПОУ<данные изъяты> с <данные изъяты> года на основании трудового договора, заключенного с данным образовательным учреждением; занятия проводит на территории ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", не отвлекаясь от своих хозяйственно-распорядительных функций как <наименование занимаемой истцом должности>, совмещая педагогическую деятельность не более 300 часов в год (том 1, л.д. 96, 97).

Письмом начальника управления организации медицинской помощи взрослому населению Департамента здравоохранения Ивановской области от <дата> на имя главного врача ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", а также докладной запиской начальника кадров ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" М.Т.Н. от <дата> подтверждается факт присутствия <дата> в кабинете противоболевой терапии студентов ОГБПОУ <данные изъяты>, с которыми истец проводил занятия (том 1, л.д. 95, 119).

Согласно объяснениям заведующего отделением скорой медицинской помощи ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" В.В.Ю. практические занятия со студентами ОГБПОУ <данные изъяты> истец проводил в утренние часы согласно расписанию учебного учреждения (том1, л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки о том, что начальником отдела кадров ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" М.Т.Н. проверка проведена <дата> на основании письма Департамента здравоохранения Ивановской области, которое датировано более поздней датой <дата>, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при установленных судом фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереничева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи