Решение по делу № 2-45/2016 (2-3523/2015;) от 27.02.2015

Дело № 2-45/16         13 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Рябова С. Ю. к Чечуровой Т. А. о разделе долговых обязательств супругов, по встречному иску Чечуровой Т. А. к Рябову С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Рябов С.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чечуровой Т.А. о признании общими долгами супругов долговые обязательства, возникшие на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «Промстрой Банк», договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Капитал», договора, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», взыскании <данные изъяты>, выплаченных в счет погашения общей задолженности супругов, после прекращения брачных отношений (л.д. 145 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Чечуровой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2010 года. В период брака на имя Рябова С.Ю., с согласия супруги, были получены кредиты в ОАО «Промстрой Банк», ООО «КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», ЗАО «ДжиИ Мани Банк». В настоящее время права требования по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Промстрой Банк» и КБ «Ренессанс Капитал», уступлены ОАО «Первое коллекторское бюро». Учитывая, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены в интересах семьи, на общие нужды супругов, истец просит признать их общими долгами супругов, произвести их раздел и взыскать с ответчицы ? долю, выплаченную за счет личных денежных средств истца после прекращения брачных отношений.

Чечурова Т.А. предъявила встречный иск к Рябову С.Ю., в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов – автомобиль <данные изъяты>, передав его в собственность истца, взыскать с Рябова С.Ю. денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 192 том 1).

В обоснование встречных исковых требований Чечурова Т.А. указала, что в период брака на общие денежные средства супругов был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который после прекращения брачных отношений остался в пользовании истца. Поскольку ответчица не заинтересована в использовании данного имущества, она просит оставить его во владении истца, взыскав в ее пользу денежную компенсацию причитающей ей доли в общем имуществе супругов.

Представитель истца – Рябова С.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования признала по праву, не оспаривала того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> является общим имуществом супругов, при определении стоимости автомобиля просила руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, ответчица, третьи лица – ОАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «Современный коммерческий банк» («ДжиИ мани Банк»), ООО «КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Райффайзен Банк», ОАО «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, учитывая объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Рябов С.Ю. и Чечурова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1). Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2010 года (л.д. 58 том 2).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на имя Рябова С.Ю. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 72). Автомобиль приобретен Рябовым С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>», с привлечением кредита, полученного в ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Ю. продал спорный автомобиль Чернышевой А.В. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 15 том 2).

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на имя Рябова С.Ю. по возмездной сделке в период брака с Чечуровой Т.А., он является совместно нажитым имуществом супругов.

Так как после фактического прекращения брачных отношений между супругами автомобиль был продан Рябовым С.Ю., доказательств того, что полученные от продажи данного имущества средства разделены между супругами в материалы дела не представлено, встречный иск Чечуровой Т.А. о взыскании с истца денежной компенсации причитающейся ей доли в общем имуществе супругов обоснован и подлежит удовлетворению.Определяя размер причитающейся ответчице денежной компенсации, суд руководствуется представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан за <данные изъяты>. При таком положении взысканию с истца в пользу ответчицы подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы денежной компенсации в заявленном ответчицей размере – <данные изъяты> не имеется, так как доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Также не имеется оснований для определения стоимости автомобиля в размере 30000 рублей, согласно представленному истцом отчету, так как фактически автомобиль был продан им за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежат ответчице.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период брака с Чечуровой Т.А. Рябов С.Ю. заключил следующие кредитные договоры: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промышленно-строительный банк» на сумму <данные изъяты> (л.д. 13 том 1); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на сумму <данные изъяты> (л.д. 14 том 1); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» на сумму <данные изъяты> (л.д. 20 том 1); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на сумму <данные изъяты> (л.д. 24 том 1); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> (л.д. 74 том 1); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму <данные изъяты> (л.д. 23).

Допустимых и бесспорных доказательств того, что между Рябовым С.Ю. и ОАО «Промстрой Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в уточненном исковом заявлении, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общее имущество супругов – автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», данное долговое обязательство является общим долгом супругов.

Из содержания уточненного искового заявления Рябова С.Ю. следует, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчицей, он произвел полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств <данные изъяты>. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать размер исковых требований. В данном случае, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в счет погашения общего долга супругов по названному кредитному договору <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, запросы суда, направленные по ходатайству истцовой стороны оставлены без ответа. В судебном заседании представитель истца пояснила, что документы о погашении кредитной задолженности у истца не сохранились.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчицей он произвел погашение общего долга супругов в размере <данные изъяты>, ввиду чего оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.

В нарушение требований закона истец не представил суду доказательств того, что кредитные договоры с ОАО «Промышленно-строительный банк», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Капитал» были заключены с согласия Чечуровой Т.А., либо пошли на общие нужды семьи, учитывая при этом то, что ответчица в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства оспаривала. Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной судом по ходатайству истца, суд оценивает критически, поскольку свидетель не подтвердил факт осведомленности ответчицы о заключении истцом названных кредитных договоров, кроме того, является близким родственником истца – матерью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова С. Ю. отказать.

Встречные исковые требования Чечуровой Т. А. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Рябова С. Ю. и Чечуровой Т. А. – автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Рябова С. Ю. в пользу Чечуровой Т. А. денежную компенсацию причитающейся ей доли имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Чечуровой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.