Решение от 01.09.2022 по делу № 22-1769/2022 от 30.08.2022

Дело № 22к-1769/2022

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             1 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Катуниной А.И.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

подсудимого А.Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2022 года, которым ходатайство

А.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению А.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в суд 23 мая 2022 года.

    Постановлением суда от 2 июня 2022 года А.Д.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании А.Д.А. заявил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в удовлетворении которого было отказано.    

    В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что основания, которые были положены в основу избрания меры пресечения, в настоящее время отпали. Указывает, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просил избрать последнему более мягкую меру пресечения. Отмечает, что допрошены все свидетели, А.Д.А. вину признал частично, дал показания. Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что А.Д.А. может скрыться, указывая, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей. Отмечает, что А.Д.А. не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, является ***, получает пенсию. Полагает***.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

    Из представленных материалов усматривается, что А.Д.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое ему может быть назначено лишение свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности».

    Учитывая, что указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, А.Д.А. может скрыться от суда, в связи с чем, ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

    Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания А.Д.А. иной меры пресечения, также невозможно.

    Заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

    Наличие постоянного места жительства, семьи, *** и частичное признание вины не свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания подсудимого под стражей.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░