Решение по делу № 2-9387/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-9387/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Ланиной О.А.,

при секретаре Биккининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифровой город» к Рахимову Д.Р. о возмещении ущерба, суд

установил:

ООО «Цифровой город» обратилось в суд с иском к Рахимову Д.Р. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с Рахимовым Д.Р. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого был принят на работу на должность <данные изъяты>. Договор о коллективной материальной ответственности с Рахимовым Д.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: <адрес> на которой работал Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля, а также излишки в размере <данные изъяты> рубля, по денежным средствам была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации был вынесен приказ №№ об удержании денежных средств с Рахимова Д.Р. на сумму <данные изъяты> руб. Рахимовым Д.Р. была частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Цифровой город» по доверенности Балхияров З.Ф. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Рахимов Д.Р. на судебное заседание не явился. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении потовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Рахимова Д.Р. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

     Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Цифровой город» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов Д.Р. был принят на работу в ООО «Цифровой город» на должность <данные изъяты> (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ Рахимовым Д.Р. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № об удержании денежных средств с Рахимова Д.Р. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С данным приказом Рахимов Д.Р. ознакомлен под роспись (л.д. 25). С результатами инвентаризационной проверки согласен, обязуется возместить ущерб (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым

2

действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов Д.Р. обязуется возместить выявленную недостачу в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-31).

Согласно представленного расчета остаток задолженности с учетом частичного погашения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те доводы и обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и удовлетворению подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца ООО «Цифровой город».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рахимова Д.Р. подлежат взысканию понесенные ООО «Цифровой город» в размере <данные изъяты> - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цифровой город» к Рахимову Д.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Д.Р., прожив. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Цифровой город» сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА