Решение по делу № 33-2084/2023 от 24.01.2023

УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 5291 – 58

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4001/2022 по иску Костерина ДО к Харину АА о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Харина АА к Костерину ДО о возложении обязанности передать заменённые детали транспортного средства,

по апелляционным жалобам истца Костерина ДО в лице представителя Александрина ИА, ответчика Харина АА и его представителя Викторова АВ на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Харина АА пользу Костерина ДО ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг телеграфа в размере 281 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 1100 рублей, судебной экспертизы в размере 12500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на Костерина ДО после возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, передать Харину АА заменённые детали в следствие дорожно-транспортного происшествия с транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...> в том числе: ручку двери передней левой, ручку двери задней левой, фонарь задний левый.

Взыскать с Костерина ДО в пользу Харина АА расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Харина А.А. по ордеру адвоката Викторова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Костерин Д.О. обратился в суд с иском к Харину А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему Костерину Д.О. транспортному средству «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Харин А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Jeep Cherokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Костромина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Костерину Д.О. транспортного средства составила 47564 рубля.

Причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб не возмещён.

В этой связи, Костерин Д.О., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с Харина А.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг телеграфа в размере 281 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1777 рублей, судебной экспертиза в размере 17500 рублей.

В свою очередь, Харин А.А. обратился в суд со встречным иском к Костерину Д.О. о возложении обязанности передать заменённые детали транспортного средства, указав в обоснование, что вправе требовать возврата Костериным Д.О. замененных деталей транспортного средства, которые повреждены в результате произошедшего события, поскольку ни одна из сторон не должна получать необоснованную выгоду и злоупотреблять предоставленным правом.

В связи с чем, ссылаясь на указанное, Харин А.А. просил возложить на Костерина Д.О. передать в течение десяти дней заменённые детали транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком Н 241 СН 123, в том числе: ручку двери переднюю левую, ручку двери заднюю левую и фонарь задний левый, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костерин Д.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, заявленные в первоначальном иске требования полностью удовлетворить, при этом отменить его в той части, которой удовлетворён встречный иск. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Ссылаясь на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, полагает, что повреждение принадлежащего транспортного средства обусловлено лишь действиями Харина А.А. Выражает мнение о неверном применении норм права при разрешении встречного иска.

Харин А.А. и его представитель В. А.В. полагают в апелляционной жалобе необходимым постановленное судом первой инстанции решение изменить, уменьшив размер взыскания по требованиям в первоначальном иске. Указывают, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки в обжалуемом решении не получили. Обращают внимание на недобросовестность поведения Костерина Д.О., что способствовало увеличению размера причинённого ущерба. Полагают, что степень вины участников произошедшего события определена неверно. Выражают несогласие с выводами экспертов в заключении ООО «Эксперт Система». Считают, что судебные издержек, которые произведены в ходе судебного разбирательства, подлежат распределению с учётом процентного соотношения иной степени вины каждого из участников произошедшего события.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Костерину Д.О. транспортному средству «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения, о чём содержатся сведения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>

В том же акте должностного лица безопасности дорожного движения указывается, что Харин А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Jeep Cherokee», с государственным регистрационным знаком Р 450 КО 34, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащее Костерину Д.О.

При этом автогражданская ответственность Харина А.А. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из письменных объяснений Костерина Д.О., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОРДПС ГИББД УМВД России по <адрес>, транспортное средство «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, находилось в неподвижном состоянии, чтобы уступить проезд транспортному средству «Jeep Cherokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, которое двигалось по полосе автодороги во встречном направлении, при этом почувствовал удар в левую заднюю часть своего транспортного средства в следствие открытия двери того транспортного средства.

Харин А.А. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном инспектору ДПС ОРДПС ГИББД УМВД России по <адрес>, указал, что осуществлял движение транспортным средством «Jeep Cherokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, при этом на внутриквартальной автодороге принял в сторону и остановился, чтобы пропустить двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, водитель которого, открыв окно, стал выражаться словами нецензурной брани, после чего он хотел выйти и поговорить с ним, в связи с чем приоткрыл дверь, однако тот стал осуществлять движение, и, не успев закрыть дверь своего транспортного средства, произошло скользящее касание с указанным транспортным средством.

В экспертном заключении ИП Костромина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Костериным Д.О., содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства в размере 47564 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия действий участников дорожного движения Правилам дорожного движения, а также повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, действия водителя Харина А.А., осуществлявшего управление транспортным средством «Jeep Grand Chrokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, непосредственно перед произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель открыл дверь переднюю левую, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, тогда как в действиях водителя Костерина Д.О., находившимся за управлением транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...> несоответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, при этом повреждения его транспортного средства соответствуют механизму развития и установленным обстоятельствам того же происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 42 000 рублей.

Корочина О.В., выводы которой содержатся в указанном экспертном заключении, пояснила, что повреждения транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, получены только открытой дверью транспортного средства «Jeep Grand Chrokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, поскольку столкновение транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, носило продольный, встречный, косой, касательный и эксцентрический характер. Областью соударения указанного средства являлась его левая боковая часть, угол соударения был близок к 5-10 градусам. При таком раскрытии двери Харин А.А. не успел бы выйти из своего транспортного средства. Расположение повреждений транспортного средства «Hyundai Accent» говорит о том, что на момент столкновения дверь открылась, когда оно уже двигалось.

Ульянцевым Ю.В., выводы которого также содержатся в указанном экспертном заключении, даны пояснения о проведении исследования и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, а также необходимости замены его ручки двери передней левой, ручки двери задней левая и фонаря заднего левого, использование которых с повреждениями возможно, однако внешний их эстетический вид будет влиять на стоимость объекта исследования при продаже.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, что предусматривается ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, факты причинения вреда и противоправности действий, причинивших вред, подлежит доказыванию истцом, тогда как ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив в процентном соотношении степень вины каждого из участников произошедшего события, находившейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца повреждений, в связи с чем, определив размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ООО «Эксперт Система», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном и полном удовлетворении, соответственно, первоначального и встречного исков.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, о несогласии с определением в процентном соотношении степени вины каждого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, а также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Костерин Д.О. осуществил движение транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, в тот момент, когда Харин А.А. открывал дверь транспортного средства «Jeep Grand Chrokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, в связи с чем произошло продольное, встречное, косое, касательное и эксцентрическое по характеру столкновение.

Таким образом, Костерин Д.О., находясь за управлением транспортного средства «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...> не обеспечил скорость с возможностью постоянного контроля за движением указанного средства, тем самым нарушил требования, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в жалобе Харина А.А. и его представителя Викторова А.В. о нарушении Костериным Д.О. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией не признаётся, поскольку водитель должен обеспечивать необходимы боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, однако транспортное средство Харина А.А. находилось в неподвижном состоянии, что следует, в том числе из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.

При этом Харин А.А. открывал дверь транспортного средства «Jeep Grand Chrokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, когда стало двигаться транспортное средство «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, в связи с чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, виновные действия водителя Харина А.А. способствовали в большей степени возникновению аварийной ситуации, причинившей Костерину Д.О. материальный ущерб, поскольку именно в результате открытия двери транспортного средства «Jeep Grand Chrokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, произошло продольное, встречное, косое, касательное и эксцентрическое по характеру столкновение с транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, управление которым осуществлялось Костериным Д.О.

Ссылка на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, которыми как полагает Александрин И.А., действующий в интересах Костерина Д.О., подтверждается виновность в произошедшем событии лишь Харина А.А., правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Костерин Д.О., выражая несогласие с определением степени виновности в процентном соотношении, неосторожность своего поведения, содействовавшего возникновению вреда (п. 2 ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно уменьшил размер возмещения причинённого ущерба.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы Харина А.А. и его представителя Викторова А.В. о несогласии с выводами экспертов в заключении ООО «Эксперт Система», поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, включены в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 5366 и 7702), предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным судом вопросам.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Эксперт Система», а также их беспристрастности и объективности, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты исследования экспертов ООО «Эксперт Система» оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами, что соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт Система» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство, которым установлены соответствие повреждений обстоятельствам и механизму заявленного события, а также размер причинённого ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в той степени, которая определена судом первой инстанции в процентном соотношении, Костерин Д.О. и Харин А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку действующим законодательством предусматривает полное возмещение вреда (ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно определил размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, котором оно находилось до повреждения, при этом, установив степень вины каждого из участников в произошедшем событии, взыскал с ответчика в пользу истца причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в процентном соотношении.

Доводы в жалобе Александрина И.А., действующего в интересах Костерина Д.О., о неверном применении судом первой инстанции норм права, регулирующие правоотношения сторон при разрешении встречного иска, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счёт страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, причинитель вреда, возместивший размер расходов, необходимых для приведения потерпевшим имущества в состояние, котором оно находилось до повреждения, вправе распорядится заменёнными повреждёнными деталями по своему усмотрению, поскольку одновременное возмещение вреда и оставление повреждённых деталей, использование которых возможно, что следует из заключения указанной экспертизы, образует неосновательное обогащение (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, возложив на ответчика (истца по первоначальному иску) передать истцу (ответчику по первоначальному иску) после возмещения вреда в установленный срок заменённые детали, которые повреждены в результате произошедшего события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Харина А.А. и его представителя Викторова А.В., правовые основания для распределения судебных издержек, которые произведены в ходе судебного разбирательства, с учётом процентного соотношения иной степени вины каждого из участников произошедшего события, отсутствуют.

Напротив, судебные издержки распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся в своей совокупности к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Костерина ДО в лице представителя Александрина ИА, ответчика Харина АА и его представителя Викторова АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: