Решение по делу № 33-10297/2019 от 25.10.2019

судья Данилина Е.Б.          дело № 33-10297/2019

УИД 22RS0013-01-2019-001254-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Воробьева Андрея Петровича – Афанасьева Алексея Борисовича, ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу

по иску Воробьева Андрея Петровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьев А.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АТБ ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 11.07.2017 между АТБ ПАО и Воробьевым А.П. заключен договор банковского вклада до востребования *** в соответствии с условиями которого ему был открыт депозитный счет ***.

Из полученной 13.02.2019г. Воробьевым А.П. выписки по счету он узнал, что на банковском счете *** размещены принадлежащие ему денежные средства, из которых 3 000 000 руб. перечислены банком 01.03.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей *** от 01.03.2018г.

Между тем истец не давал Банку распоряжение на списание денежных средств со счета *** в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Воробьев А.П. просил признать незаконными действия АТБ ПАО по списанию 01.03.2018г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета ***, открытого на его имя, в оплату договора купли-продажи простых векселей *** от 01.03.2018г.; взыскать с АТБ ПАО в пользу Воробьева А.П. необоснованно списанную сумму вклада по договору банковского вклада от 11.07.2017 N *** в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по 29.08.2019г. в размере 347 794 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 3 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 673 897 руб. 26 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.08.2019 исковые требования Воробьева А.П. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия АТБ ПАО по списанию 01.03.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета ***, открытого на имя Воробьева А.П., в оплату договора купли-продажи простых векселей *** от 01.03.2018г.

Взыскать с АТБ ПАО в пользу Воробьева А. П. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с АТБ ПАО в пользу Воробьева А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по 29.08.2019г. в размере 336 678 руб. 08 коп.

Определить к взысканию с АТБ ПАО в пользу Воробьева А. П. проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 30.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 3 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АТБ ПАО в пользу Воробьева А. П. компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с АТБ ПАО в пользу Воробьева А.П. штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.П. отказать.

Взыскать с АТБ ПАО в доход муниципального округа город Бийск государственную пошлину в размере 25 183 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева А.П. – Афанасьев А.Б. просит решение суда в части снижения штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, установив недобросовестное поведение со стороны ответчика, суд должен был отказать ему в удовлетворении заявления о снижении штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе так же просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что согласно п.2.2 договора купли-продажи простых векселей *** от 01.03.2018г., Воробьев А.П. обязуется оплатить приобретаемый им вексель 01.03.2018г. на счет продавца, указанный в п.7 договора. 01.03.2018 сумма в размере 3 000 000руб. платежным поручением *** от 01.03.2018г. со счета истца переведена АТБ ПАО в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей. После совершения оплаты, копия платежного поручения передана Воробьеву А.П., следовательно, последний достоверно знал о совершенной 01.03.2018г. сделки купли-продажи векселя, а также о совершенной оплате по договору купли-продажи продажи простых векселей от 01.03.2018г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьев А.Б. и представитель ответчика Борисов В.В. настаивали каждый на позиции, изложенной в собственной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом Воробьевым А.П. (покупатель) и ответчиком АТБ ПАО (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК ***, составленный 01.03.2018г., стоимостью 3000 000 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи простых векселей покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель 01.03.2018г., а продавец обязался передать покупателю вексель 01.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что вексель подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

На момент совершения сделки купли-продажи векселя 01.03.2018г. на имя истца Воробьева А.П. открыт банковский счет по вкладу ***. Оплата векселя производилась путем перевода Банку денежных средств истца, находившихся на указанном счете на основании бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, подписанного Воробьевым А.П., в котором он просил перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от 01.03.2018г.

При этом в бланке-заявлении отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Воробьева А.П., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы.

В целях определения подлинности подписи истца в бланке –заявлении по переводам физических лиц в рублях, определением Бийского городского суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу назначена судебная подчерквоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 *** подпись от имени Воробьева А.П., расположенная в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от имени Воробьева А.П. от 01.03.2018г. в бланковой строке «Подпись клиента», выполнена не Воробьевым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

01.03.2018г. между АТБ ПАО в лице Начальника Операционного офиса *** в г. Бийск Филиала АТБ ПАО в <адрес> М.С., действующего на основании доверенности *** от 09.01.2017г., и Воробьевым А.П., подписан акт приема-передачи простого векселя ***

В то же день между АТБ ПАО в лице Начальника Операционного офиса *** в г.Бийск Филиала АТБ ПАО в <адрес> М.С., действующего на основании доверенности *** от 09.01.2017г., и Воробьевым А.П., заключен договор хранения ***, согласно которому указанный вексель передан истцом (поклажедатель) на хранение АТБ ПАО Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москве (хранитель) на срок по 01.06.2018г.

14.02.2019г. Воробьев А.П., как потребитель финансовых услуг, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой предложит в течении десяти дней с момента ее получения, добровольно произвести возврат необоснованного списанных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которая оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 151, 330, 333, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 2.9.1 гл.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 № 383-П, установив, что Воробьев А.П. денежные средства в кассу Банка в счет оплаты по договору купли-продажи векселей не вносил, денежные средства в сумме 300 000 руб. списаны Банком со счета истца без законного распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, пришел к выводу о признании действий Банка незаконными, взыскании с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен с 1 673 897 руб. 26 коп. до 500 000 руб. Проанализировав положения спорного договора купли-продажи простых векселей, действия сторон, суд пришел к выводу об отказе истца от исполнения договора от 01.03.2018.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на осведомленность истца о списании с его счета денежных средств в оплату по договору купли-продажи простых векселей не могут повлечь отмену судебного постановления ввиду следующего.

В силу положений ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Таким образом, списание денежных средств со счета возможно только на основании распоряжения клиента.

В бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Воробьева А.П., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы. Более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу Банка, что опровергается объяснениями сторон, отсутствует и приходный кассовый ордер.

Кроме того, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от имени Воробьева А.П. выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Иных доказательств того, что истцом дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета *** ответчиком суду не представлено.

Согласно подп. 2.9.1 гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета *** с указанием суммы акцепта или порядка ее определения не представлено, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3 000 000 руб. верно признаны незаконными.

В соответствии с п.2 ст.973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Факт отсутствия возможности у ответчика направить истцу запрос о предоставлении распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018, неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 01.03.2018 является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2. договора.

Таким образом, указанным пунктом договора, предусмотрено право клиента отказаться от продолжения договорных отношений в случае неисполнения обязательств по оплате.

Воробьев А.П. денежные средства в счет оплаты по договору в кассу банка не вносил, распоряжений о списании денежных средств со своего счета банку не давал, что свидетельствует о его отказе от продолжения договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи копии платежного поручения истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод АТБ ПАО об осведомленности Воробьева А.П. о совершенной 01.03.2018 оплате по договору купли-продажи простых векселей, опровергается пояснениями стороны истца, а также собранными доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеется заявление АТБ ПАО о снижении размера штрафа, согласно которому в качестве мотива для удовлетворения данного заявления указано на то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Принимая во внимание принципы разумности, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 500 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение в данной части является законным и изменению не подлежит.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на применении к ответчику последствий недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Между тем, такими последствиями является взыскание с недобросовестно не исполнившей обязательства стороны причитающегося истцу, возложение обязанности компенсировать потребителю моральный вреда, а так же применения санкций в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ не связывает возможность уменьшения размера неустойки и штрафа с недобросовестным поведением стороны спора, в связи с чем, доводы жалобы представителя истца Воробьева А.П. – Афанасьева А.Б. не принимаются судебной коллегией.

Процессуальное поведение ответчика, не признание иска, отстаивание им собственной позиции и применение для этого предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством процедур, как злоупотребление правом расцениваться не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Воробьева Андрея Петровича – Афанасьева Алексея Борисовича, ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: