Решение от 17.11.2023 по делу № 2-4521/2023 от 13.09.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                               Пац Е.В.,

При секретаре                                Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 397 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Киа Рио №, под управлением водителя ФИО4, застрахованного по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и автомобиль Мазда СХ3 г/н № под управлением водителя ФИО, застрахованной по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. было перечислено страховое возмещение в размере 150 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доплата в размере 11 600руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» в Калининском районном суде <адрес>, была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «СИБТЭКСИС». В исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о соответствии механизма ДТП заявленным обстоятельствам. Исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

Согласно выводам эксперта ООО «СИБТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 468 500 руб.

С учетом определенной степени вины недоплата страхового возмещения составляет 72 050 руб. Решение суда в части доплаты страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что выполнило свои обязательства и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 548 дня. 72 050 руб. х 1% х 548 - 394834 руб.

Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 20 000руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в размере уточнённого расчета неустойки поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседание поддержала доводы отзыва, в котором заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда и указала на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО 72 050,00 руб. в счет страхового возмещения, 36 025,00 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 118 075,00 руб., в остальной части иска отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № рег., под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля «Мазда СХ - 3» г/н № рег., под управлением истца, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения административных материалов по факту дтп виновник дтп установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (номер убытка № ПР11640117).

Осмотр поврежденного автомобиля истца осуществлён по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 150 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 600 руб. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 162 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертному заключению которого за № С - 002.22, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 401 532, 66 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 327, 75 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила произвести ей доплату выплату страхового возмещения.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от 02.02.2022г., в котором указал об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что степень вины участников дтп не установлена.

Согласно представленному суду экспертному заключению комиссии экспертов ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2023 определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> к1, с участием автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак № и «Мазда СХ-3» гос. рег. знак № определен также полный перечень повреждений автомобиля «Мазда СХ-3» гос. per. знак №. Комиссия экспертов пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-3, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 627 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 468 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-3. государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае экономически целесообразен (полная гибель не наступила), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 627 100 рублей не превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 1 146 700 рублей, соответственно, годные остатки не попадают под условия расчета.

Суд пришел к выводу о равной степени вины водителей автомобиля в совершении дтп и причинении имущественного ущерба в результате дтп., установив, что водитель автомобиля «Киа Рио» гос. peг. знак № действовал в нарушение требований пункта 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно начал движение ранее включения разрешающего сигнала светофора и не уступил водителю автомобиля «Мазда СХ-3» гос. peг. знак №., уже выехавшему на пересечение проезжих частей завершить движение через перекресток, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим дтп. При этом водитель автомобиля «Мазда СХ-3» гос. peг. знак № допущено нарушение требований пункта 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель данного транспортного средства ненадлежащим образом исходя из фактической ситуации выбрал скорость движения своего автомобиля, а именно при приближении к перекрестку, заведомо видя мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене разрешающего сигнала на запрещающий, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, не приняв необходимых мер безопасности, без учета последовавшей смены разрешающего сигнала светофора на запрещающей, без учета обеспечения безопасного завершения маневра проезда перекрестка, и, в результате совершила движение по перекрестку в том числе на границе пересечения проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, что также состоит в причинно- следственной связи с дтп. Оба водителя в равной степени имели возможность при соблюдении требований Правил дорожного движения избежать столкновения.

С учетом выводов суда о равной степени вины водителей – участников дтп в причинении имущественного ущерба, истцу подлежит возмещению половина от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке выплаты страхового возмещения, исходя из определенной ООО «СИБТЭКСИС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере (468 500 / 2 ) = 234 250 руб.

С учетом фактически выплаченных истцу сумм страхового возмещения, определил, что истцу подлежит выплате путем взыскания с ответчика (234 250 руб. – 150 600 руб. – 11 600 руб.) = 72 050 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что выполнило свои обязательства и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислили ФИО доплату страхового возмещения 72050 рублей, штраф 36025 рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислили ФИО пени по полису ОСАГО в размере 464 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» должны были исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в общем размере 234 250 руб. по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу ФИО выплату страхового возмещения в размере 150 600 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу ФИО доплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 3 календарных дня.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 рублей (1 % от 11 600 рублей 00 копеек х 3 дня).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, за указанное нарушение ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 464 рубля ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу ФИО доплату страхового возмещения в размере 72050 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 834 руб. исходя из расчета истца, который судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, ответчиком ранее была выплачена неустойка в размере 464 рубля ДД.ММ.ГГГГ, как полагал ответчик, за нарушение срока выплаты возмещения о доплате 11600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма неустойки за данный период составляла 348 рублей, в связи с чем, с учетом переплаты неустойки ответчиком за названный период, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394718 рублей, исходя из следующего расчета: (394 834 – (464-348)).

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств дела следует факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имелось.

Ссылки ответчика на судебное разбирательство по определению действительной суммы страхового возмещения с учетом необходимости определения вины в ДТП к таким обстоятельствам не относятся, учитывая, что в результате судебного разбирательства также были сделаны выводы об обоюдности вины водителей, участвовавших в ДТП.

Неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки над предельным размером, предусмотренным законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанных положений компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя услуг страхования, на своевременное получение неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий и переживаний истца из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения и неустойки по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оказаны следующие юридические услуги: консультационно-юридические услуги, составление правовой документации, представление интересов в досудебном и судебном урегулировании спора по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг составляет 20 000 рублей. ФИО выдана доверенность на представление интересов в суде на ФИО5, ФИО2

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовку им процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, объем дела и его сложность, а также учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки снижена судом на 116 рублей, что не превышает 0,1% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в разумных пределах в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 7147 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 834 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 412 834 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7148 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░:      /░░░░░░░/                                                                          ░.░.░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>