Решение по делу № 2-1225/2023 от 23.01.2023

Т                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 марта 2023 года                                                                                       г. Иркутск

    Ленинский районный суд г.Иркутска    в    составе председательствующего       Хамди Е.В., при секретаре     судебного     заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», по иску ФИО2 ИП ФИО4 <...> и о защите прав потребителей,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 <...> о признании отказа от исполнения договора о приобретении товара/оборудования от ****год, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 80 000,00 рублей, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что ****год между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № сроком на 96 месяцев с целью приобретения автомобиля №. Договор № № от ****год купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «Автостайл» Денежная сумма необходимая истцу для приобретения автомобиля составила 718 000,00 рублей, в ходе общения при заключении договора по доводам истца ей были навязаны дополнительные договорные отношения с ИП ФИО4 <...> с ценой договора 80 000,00 рублей. Все предложенные документы, были подписаны истцом, надеясь на добросовестность и добропорядочность сотрудников автосалона. Фактически никакое дополнительное оборудование на ее автомобиль установлено не было, договор от ****год истцу не представлен, как и акт приема-передачи дополнительного оборудования, ей до настоящего времени не известно, что именно входит в приобретенное ей по договору дополнительное оборудование. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая получена ответчиком, но до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 10,12 Закона РФ № от ****год «О защите прав потребителей» истец просила признать ее отказ от исполнения договора и взыскать уплаченные денежные средства в общей сумме 90 000,00 рублей, а также штраф.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании отказа от исполнения опционного договора «АВТОуверенность» № от ****год, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 77 805,00 рублей, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ****год между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № сроком на 96 месяцев с целью приобретения автомобиля <...>. Договор № № от ****год купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «Автостайл» Денежная сумма необходимая истцу для приобретения автомобиля составила 718 000,00 рублей, в ходе общения при заключении договора по доводам истца ей были навязаны дополнительные договорные отношения с ООО «Автоэкспресс» с ценой договора 77 805,00 рублей. Все предложенные документы, были подписаны истцом, надеясь на добросовестность и добропорядочность сотрудника. Придя домой, изучив все полученные документы, истцом был обнаружен факт, что она переплачивает за дополнительную и совершенно ненужную ей услугу очень существенную сумму, при этом целесообразность и польза для нее этих услуг достаточно сомнительна. Опционный договор № от ****год имеет для нее настолько невыгодные условия, что истец посчитала необходимым данный договор расторгнуть. ****год истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование вернуть уплаченную сумму, которая получена ответчиком, но до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 16,32 Закона РФ № от ****год «О защите прав потребителей» истец просила признать ее отказ от исполнения опционного договора и взыскать уплаченные денежные средства в общей сумме 87 805,00 рублей, а также штраф.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска гражданские дела по искам ФИО2 к ИП ФИО4 <...> и ООО «Автоэкспресс» объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО7, не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4 <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО8, в возражениях на исковое заявление указал, что каких - либо претензий относительно качества проданного автомобиля по договору от ****год № № от истца не поступало. Истцом в соответствии с п.п. 4 и 7 акта приема-передачи Истцом проверена работоспособность автомобиля и дополнительного оборудования. Согласно п. 11 акта-приема передачи истец подтвердила, что ей передан автомобиль, который она имела намерение приобрести. Автомобиль ей передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у истца отсутствовали. ****год Ответчиком ИП ФИО4 М. был направлен мотивированный ответ, в котором истцу вновь был озвучен весь перечень, проведенных на автомобиле работ и установке дополнительного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил возражения относительно исковых требований, которые просил признать незаконными и отказать удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и ООО «Автостайл» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <...>, <...> года выпуска.

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк» по договору кредита № по кредитному продукту «АвтоДрайв», в размере 875805 руб.

Кроме того, ****год между ФИО2 и ИП ФИО4 <...> был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому ИП ФИО4 Мансыр выполнил работы по переоборудованию (установка дополнительного оборудования) на автомобиль. Стоимость выполненных работ составила 80000 руб.

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что услуги ИП ФИО4 <...> были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно Заказ-наряду № к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ****год на автомобиль истца было установлено оборудование и проведены работы согласно перечню: сигнализация с обратной связью стоимостью 18900 руб., сирена – 3200 руб., выполнена стандартная установка сигнализации – 4420 руб., подключено кольцо. Дв. – 3100 руб., центр. Замка – 4420 руб., установка сирены – 4600 руб., прокладка для проводки – 5100 руб., монтажные работы – 4420 руб., антикоррозийная обработка 1-й слой – 12800 руб., антикоррозийная обработка 2-й слой – 5200 руб.; подкрылки – 2000 руб., работы по обработке на сумму 3060 руб. и 4550 руб., установка подкрылок – 4230 руб., а всего на сумму 80000 руб.

Заказ-наряд № от ****год подписан со стороны как заказчика ФИО2, так и исполнителя ИП ФИО4 <...>

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ФИО2 акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, между истцом и ответчиком ИП ФИО4 <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, стороной ответчика условия договора были исполнены в полном объеме, а стороной истца данные услуги были полностью оплачены и приняты без замечаний.

Доводы истца о том, что ей были причинены убытки дополнительно навязанными услугами, фактически ИП ФИО4 <...> не понес фактических расходов поскольку она не воспользовалась его услугами, а также до нее не была доведена полная информация о работах и оборудовании, суд полагает ошибочными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что до сведения истца путем ознакомления ее с перечнем работ и услуг, перечисленных в заказ-наряде №, информация была доведена полностью, со стоимостью истец согласилась, претензий по качеству выполненных работ ответчику с ее стороны не предъявлялись. Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 <...> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» суд приходит к следующему.

****год ФИО2 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОуверенность» на срок 39 месяцев, стоимость опциона составила – 77805 рублей. Договор заключался в интересах кредитора ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год

Истец в заявлении указала, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность», размещенными в сети Интернет на сайте www.avto.express.

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны ФИО3 условия опционного договора «АВТОуверенность» № № от ****год, согласно которых общество по Требованию Клиента обязуется пиобрести Транспортное средство <...> по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ****год, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на счет Клиента в течение одного рабочего дня.

Кроме того, в ФИО3 условиях перечислены права и обязанности Сторон согласно Общим условиями опционного договора «АВТОуверенность».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из ФИО3 условий и общих условий опционного договора «АВТОуверенность», на срок 39 месяцев, с оплатой ответчику за право предъявить требование по опционному договору денежной суммы в размере 77805 руб.

Согласно заявлению ФИО2 на перечисление денежных средств от ****год подтверждается оплата опционного договора «АВТОуверенность» в сумме 77805 руб.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» позволяет прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ФИО3 условий опционного договора «АВТОуверенность» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу, не возвращается. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (39 месяцев), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ****год на срок до ****год.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств, о чем в материалах дела имеется претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратилась ****год, которая получена ООО «Автоэкспресс» ****год, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного опционный договор «АВТОуверенность» № № от ****год, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», является расторгнутым.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченных денежных средств по договору в сумме 77805 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ФИО3, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытала истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ФИО3, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ФИО3, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из характера нарушенного права, период просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 2714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 <...> о признании отказа от исполнения договора о приобретении товара/оборудования от ****год, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 80000 руб., оплаченных по договору о приобретении товара/оборудования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77805 руб., уплаченную по опционному договору

№ № от ****год в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41402, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 2714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья:                                                                                                   Е.В. Хамди