Решение по делу № 11-4880/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-4880/2022                     Судья: Янковская С.Р.

Дело № 2-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.,

    судей           Кучина М.И., Бас И.В.

    при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Татьяны Николаевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по иску Дубининой Татьяны Николаевны к Серебрякову Федору Сергеевичу, Серебрякову Михаилу Сергеевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Дубининой Т.Н. адвоката Галиной Е.О., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Дубинина Т.Н. обратилась в суд с иском к Серебрякову Ф.С. и Серебрякову М.С., в котором с учетом уточнений просила признать ответчиков отказавшимися от права собственности на квартиру площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за собой в силу приобретательной давности право собственности на эту квартиру и на земельный участок площадью 869 кв.м по вышеуказанному адресу.

    В обоснование указала, что супруги Дубинины приобрели по договору купли-продажи от 09 марта 2000 года квартиру площадью 65,9 кв.м в доме на 2-х хозяев, имеющем 2 входа, и земельный участок площадью 1682 кв.м по адресу: <адрес>. По соглашению о разделе имущества между супругами Дубиниными эта квартира и земельный участок являются собственностью истицы. С 2000 года истица поддерживает в исправном состоянии и пользуется спорными объектами недвижимости: квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>, владеет ими как собственными. Согласно данным БТИ спорный объект зарегистрирован за ответчиками в равных долях по сделке 1996 года. Ответчики Серебряковы истице не известны, по адресу спорного объекта никогда не появлялись, т.е. не имеют интереса к нему, фактически отказались от права собственности на это имущество. Истица, в свою очередь, владеет, пользуется спорными объектами и содержит их более 20 лет открыто и добросовестно.

    В судебном заседании истица Дубинина Т.Н., её представители Галина Е.О. и Уралова М.А. заявленные исковые требования поддержали.

    Ответчик Серебряков М.С., поддержанный представителем адвокатом Филатовым Е.И., против удовлетворения иска возражал, указав, что не отказывался от своего права собственности на спорные объекты, однако не имел возможности оформить право собственности на них из-за отсутствия денег и паспорта, желает проживать в спорном доме.

    В судебном заседании представитель третьего лица Дубинина А.А. адвокат Мехонцев Т.Ю. исковые требования поддержал.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика Серебрякова Ф.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы и направившего письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; третьих лиц Дубинина А.А., представителя администрации Каслинского муниципального района, администрации Григорьевского сельского поселения.

     Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Дубинина Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Настаивает на том, что ответчики устранились от владения имуществом и его содержания, то есть фактически отказались от принадлежащего им права собственности, многие годы не проживали в спорном доме, не интересовались его судьбой. Отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права истицы, поскольку она произвела ремонт и значительные улучшения дома. Серебрякова О.С. не может претендовать на спорный дом, поскольку правом собственности не обладает, более 20 лет в нём не проживает, бремя содержания не несет. Свидетели со стороны истицы подтвердили факт несения Дубининой Т.Н. затрат на улучшение квартиры ответчиков. К пояснениям свидетелей со стороны ответчиков стоит отнестись критически, поскольку Якимова и Карымова недружелюбно настроены по отношению к истице и имеют заинтересованность в отношении спорного имущества.

    Истица Дубинина Т.Н., ответчики Серебряков М.С., Серебряков Ф.С., третьи лица Дубинин А.А., представители администрации Каслинского муниципального района, администрации Григорьевского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1682 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу поставлены на учет и зарегистрированы в ЕГРН за Дубининой Т.Н. на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10 августа 2018 года.

    Ранее вышеуказанные квартира и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 марта 2000 года принадлежали Дубинину А.А., которому Южноуральской регистрационной палатой 14 марта 2000 года выдавались соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

    По адресу <адрес> также расположены квартира площадью 66 кв.м и земельный участок площадью 869 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРН отсутствуют.

    Согласно справке администрации Григорьевского сельского поселения №339 от 26 декабря 2018 года <адрес> в собственности Григорьевского сельского поселения не находится, зарегистрированных и проживающих нет. Последние сведения о зарегистрированных и проживающих лицах – семья Гельцер, которые выбыли в ноябре 1995 года. Сведениями о собственниках данного жилого дома администрация не владеет.

    Согласно архивной справке администрации Григорьевского сельского поселения №113 от 07 июня 2021 года, в похозяйственных книгах <адрес> за 1997-2001 годы, за 2002-2006 годы, 2007-2001 годы, 2012-2016 годы, 2017-2021 годы зарегистрированных и проживающих нет.

    Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Каслинский филиал, выданной 13 апреля 2021 года, объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет и зарегистрирована: за Серебряковым Ф.С. - ? доли и за Серебряковым М.С. – ? доли на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1996 года №1-1921, зарегистрированным БТИ г. Касли 16 декабря 1996 года.

    Как следует из договора купли-продажи от 16 декабря 1996 года, заключенного между ФИО9, действующим по доверенности от ФИО10 и ФИО10, и Серебряковым М.С., Серебряковым Ф.С., последние приобрели в равных долях квартиру по адресу: <адрес>.

    Согласно справке №064071, выданной 24 ноября 2003 года Учреждением АБ-239/1 Серебрякову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, откуда освобожден по отбытии наказания.

    Из требования ИЦ ГУВД по Свердловской области следует, что ответчик Серебряков М.С., также отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как следует из акта от 25 декабря 2018 года, составленного в <адрес>, подписанного Дубининой Т.Н., ФИО11 (проживающей по <адрес>) и ФИО12 (проживающей по <адрес>), в течение многих лет и до сегодняшнего дня за квартирой <адрес> и прилегающей к дому территорией ухаживала семья под руководством Дубининой Т.Н., силами которой в <адрес> восстановлены полы, двери, окна, территорию огородили забором.

        Также истицей в материалы дела в подтверждение несения расходов по содержанию спорного жилья представлены: 1) справка № 21 от 03 июня 2019 года, выданная директором ООО «ФИО35» о том, что Дубинина Т.Н. в июне 2005 года приобретала обрезной пиломатериал в количестве 2,4 м3 на сумму 6000 рублей; 2) квитанции № 87 от 25 апреля 2005 года и № 86 от 25 апреля 2005 года, выданные ООО «ФИО33» соответственно на изготовление калитки 2000х900, ворот 2000х2200 на сумму 26 800 рублей, изготовление и установку забора из сетки–рабицы 36 м на сумму 43 200 рублей; 3) товарный чек ООО «ФИО36» №32 от 21 августа 2005 года на изготовление, установку окон из ПХВ 1600х1400 в количестве 4 штук, изготовление, установку двери из ПХВ 220х80, на общую сумму 66 200 рублей.

    Истицей также представлены фотографии спорного объекта, которые поименованы как «вид спорного объекта до приобретения квартиры» и «после приобретения».

    Судом первой инстанции были допрошены свидетели:

- ФИО13, проживающая в <адрес> с 1988 года по соседству с истицей Дубининой Т.Н., которая пояснила, что Серебряковы ей не известны, прежние собственники второй половины дома уехали, с тех пор в спорной квартире никто не проживал, дом приобрел заброшенный вид. Дубинина в 2005 году поставила в данной квартире евроокна, установила забор, ухаживает за земельным участком. Притязаний третьих лиц на данный дом не было.

- ФИО14, который пояснил, что работает в строительной компании. Примерно после 2004 года к нему в частном порядке обращалась Дубинина Т.Н., которой нужно было привести в порядок дом. Он приезжал в <адрес>, привозил замерщика окон в дом, состоящий из двух половин. Видел грязь и мусор в одной половине дома, помог с установкой окон в правую нежилую половину дома.

- ФИО15, которая пояснила, что гостила на даче у Дубининых в 2009 году. Во второй половине дома были вставлены окна, появился забор.

- Серебрякова О.С., которая пояснила, что приходится сестрой ответчикам. Они воспитывались в интернате, жили в Екатеринбурге. В спорную квартиру в <адрес> она с братьями и родителями вселились в 1996 году. Квартира была куплена их семьей. Затем отец и братья выехали, братья отбывали наказание в колонии, она потеряла с ними связь. Она осталась проживать в <адрес> около 5-6 лет, при этом приходила проверить состояние дома. Дубинину Т.Н. в соседней квартире не видела. Затем она переехала в <адрес>, где проживала около 7 лет, оттуда переехала в <адрес>, интересуясь о судьбе дома по телефону через знакомых.

- ФИО16, которая пояснила, что проживает в <адрес> более 45 лет. Ей известно, что в <адрес> в 1990-х годах приехали Серебряковы, братья уехали практически сразу, их она не видела в течение 21 года, а сестра Ольга проживала немного в доме, затем проживала у сожителя в <адрес>, на соседней улице. Дубинин А.А. периодически приезжал в соседнюю от квартиры Серебряковых половину, Дубинина Т.Н. приезжала редко. Примерно в 2018 году Дубинина поставила забор на половину дома Серебряковых, вставила окна. Она постоянно проходит мимо этого дома, неоднократно выгоняла из квартиры Серебряковых коз, которые туда забредали, и уверена, что окна и забор установлены не в 2005, а в 2018 году.

- ФИО17 и ФИО18, проживающие также в <адрес>, показали, что забор и евроокна в квартире Серебряковых появились примерно в 2018-2019 годах.

- ФИО19, который пояснил, что проживает в <адрес>, имеет трактор, на котором по просьбам жителей пашет огороды. Истицу Дубинину он не помнит, осенью 2021 года к нему домой приехали местная жительница ФИО29 и ранее ему незнакомая ФИО24. Гайнутдинова попросила его подписать расписку о том, что он вспахивал огород, что он и сделал, не читая текст, который составляла ФИО24, говоря при этом с кем-то по телефону. Ознакомившись в суде первой инстанции с текстом расписки, представленной истицей, свидетель подтвердил, что вспахивал огород дома Дубининых и Серебряковых в 2000 году, возможно, еще 2-3 года, однако с тех пор огород он не пахал. Через некоторое время после подписания расписки ФИО24 привезла ему торт. В суд явиться его не просили до того момента, когда он был вызван судом. Кроме того, пояснил, что в 2000-х годах он видел в ФИО31 Серебрякову Ольгу вместе с ФИО32.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубининой Т.Н. о признании права собственности на квартиру №1 в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., верно исходил из того, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Учитывая позицию ответчиков, не подтвердивших доводы истицы об отказе их от спорного имущества, пояснения истицы и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности владения истицей спорной квартирой и участком, что положено в основу принятого решения об отказе в иске.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им дан подробный анализ собранным по делу доказательствам, в частности показаниям сторон, свидетелей, представленными сторонами документам.

        Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой. Судом приведены мотивы, по которым одни пояснения свидетелей приняты в обоснования выводов суда, а другие отвергнуты (в частности документы о расходах истца, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15).

        В соответствии со статьей 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

        Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

        По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

        Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, считающее, что оно стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

        В силу статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

        Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

        При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

        Как правильно указал суд, истица не смогла с достоверностью доказать добросовестность и давность владения спорным имуществом. Суд критически отнесся к доказательствам стороны истицы о том, что она содержит и улучшает спорное имущество с начала 2000-х годов. Истицей не представлено доказательств принятия мер к поиску собственников, выяснения их позиции по спорному объекту. Также не представлено допустимых и достоверных доказательств несения коммунальных расходов за имущество ответчика, как и расходов на улучшение имущества в течение последних 15 лет.

        Таким образом, только один факт пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

        Кроме того, согласно пояснениям ответчика Серебрякова М.С. он не намеревался отказываться от права собственности на квартиру. С его слов, у него не было возможности надлежащим образом оформить право собственности на квартиру, в связи с отсутствием у него паспорта и средств. Согласно сведениям информационного центра ГУМВД РФ Серебряков М.С. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем фактически не мог осуществлять права собственника спорного имущества. При этом Серебряков М.С. пояснил, что в его отсутствие за домом по его просьбе присматривала сестра – Серебрякова О.С., которая, в свою очередь, пояснила, что судьбой дома интересовалась по телефону через односельчан.

        Ответчик Серебряков Ф.С., находясь в местах лишения свободы, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил в иске отказать, указывая на заинтересованность в своем имуществе.

         Данные обстоятельства свидетельствует о том, что собственники от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывались и такого намерения не имеют.

         Решение суда первой инстанции является верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 апреля 2022 года