Решение по делу № 2-1107/2018 от 20.02.2017

    Дело №2-1107/2018             21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца Сиренко А.В., её представителя Мищенко Е.Ю., представителя ответчика Буркаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиренко А. ВА.новны, Сиренко И. А. к ООО "Ужба", "Жилищному комитету Санкт-Петербурга" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко А.В., Сиренко И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБА» /далее –– ООО «УЖБА») с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений исковых требований, в окончательной редакции от 12 декабря 2017 года просили о признании права собственности в порядке приватизации общей долевой собственности на квартиру № <адрес> по Московскому проспекту, <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в равных долях по 7/26 долей за каждым, а также прекратить право собственности ООО «УЖБА» на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Сиренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ вселена, зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ЛПО «Мясопром» имени С.М. Кирова (в дальнейшем АО «САМСОН») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по сокращению штата.

Сиренко И.А. вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем постоянно с рождения, как член семьи Сиренко А.В.

В дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, и последним собственником здания является ООО «УЖБА». При этом истцы, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагают, что право на приватизацию указанного жилого помещения в связи со сменой собственника общежития не утратили, в связи с чем обратились с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Сиренко А.В. и её представитель по доверенности Мищенко Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Буркалова Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, на основании которого в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований истцов к ООО «УЖБА» о признании права собственности на спорную квартиру было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения. Решением мирового судьи по делу № 2-47/2015-16 от 25 февраля 2015 года установлено, что истцам принадлежат только одна комната в квартире площадью 14.4 м2, а представленный истцами ордер № 7 от 2003 года о предоставлении истцам комнат площадью 12м2 и 15 м2 являлся также предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-315/2012, и был критически оценен судом и признан не порождающим прав истца на занятие спорного жилого помещения, так как данный ордер был выдан неуполномоченным лицом в период, когда истец Сиренко А.В. уже не работала в ОАО «САМСОН», более того, в указанное время в комнате площадью 12 м2 проживала на законных основаниях Зуева М.А., таким образом, производство по делу должно было быть прекращено.

Ответчик Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга, третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Витабанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д.117/, в ходе судебного разбирательства представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу был направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д. 94-96/.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, граждане вправе получить в собственность недвижимость путем ее приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст.18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию иными помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиями либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывая, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации из жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов было издано распоряжение №-р «О передаче <адрес> по Московскому проспекту жилой площадью <адрес>. ПО «Ленмяспром» для организации общежития.

Сиренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ вселена и зарегистрирована в квартире № <адрес> /что составляет 14/26 долей всей квартиры № <адрес>/ общей площадью <адрес>, жилой площадью <адрес> по Московскому проспекту, д. № в г. Санкт-Петербурге которое предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ЛПО «Мясопром» имени С.М. Кирова (в дальнейшем АО «САМСОН») в период с 08 августа 1986 года по 29 февраля 2000 года в порядке, установленном Постановлением совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, уволена по сокращению штата.

19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утверждён план приватизации ГП «Санкт-Петербургский мясокомбинат» реорганизуемого в АООТ «Самсон» решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 07 июня 1996 года АООТ «Самсон» переименовано в ОАО «Самсон».

22 декабря 2003 года ООО «Самсон-К» приобрело у ОАО «Самсон» по договору купли продажи №127/Н здание, в котором находится общежитие.

09 августа 2004 года между ООО «Самсон-К» и ООО «Ужба» был заключен договор купли продажи объекта недвижимости – общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>С-44С, лит А.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО «УЖБА» на общежитие по Московскому пр., д№

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

В период возникновения спорных правоотношений, Сиренко И.А. в порядке ст.109 Жилищного кодекса РСФСР/далее - ЖК РСФСР/ ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение как дочь Сиренко А.В.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «УЖБА» к Борщукову С.Н., Сиренко А.В., Сиренко В.В. о признании ордера недействительным, выселении из общежития удовлетворен частично, Борщуков М.Н., Сиренко А.В., Сиренко И.А. выселены из комнаты площадью № в <адрес>С по Московскому проспекту, д. № в г. Санкт-Петербурге, с Борщукова М.Н., Сиренко А.В., Сиренко И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, встречный иск Борщукова С.Н., Сиренко А.В., Сиренко И.А. к ООО «УЖБА» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности оставлен без удовлетворения, определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, Борщуков М.Н. выселена из комнаты площадью 14.4 м2 в спорной квартире, с Борщукова М.Н., Сиренко А.В., Сиренко И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, как следует из указанного решения обоснованность занятия Сиренко А.В. и Сиренко И.А. комнаты площадью 14,4 м2 в <адрес>С по Московскому проспекту, <адрес> ООО «УЖБА» не оспаривалась.

Более того, материалами учетного дела подтверждена постановка на учет нуждающихся Сиренко А.В. и Сиренко И.А., как проживающих в комнате площадью 14.4 м2 в общежитии.

Списком проживающих в общежитии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Сиренко А.В. с дочерью занимают комнату площадью 14.4 м2 в спорной квартире /гражданское дело 2-421/2010 1 том/.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР выселение работников без предоставления иного жилого помещения уволившихся по основаниям, за исключения увольнения по собственному желанию без уважительной причины, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, не допускалось.

В силу действующего до ДД.ММ.ГГГГ законодательства основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).

По аналогии закона к отношениям по пользованию таким гражданами помещениями в общежития, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным, права граждан на приватизацию жилых помещений сохраняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданин, имевший право на приватизацию занимаемого им жилого помещения на момент перехода государственного предприятия в иную форму собственности, сохраняет данное право независимо от перехода права собственности на данное жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям.

Таким образом, поскольку Сиренко А.В. и Сиренко И.А. на момент приватизации ГП «Санкт-Петербургский мясокомбинат» были зарегистрированы и проживали на законных основаниях в комнате площадью № в квартире №№ в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.140, лит.А, ранее в приватизации занимаемой жилой площади участия не принимали, о чём свидетельствует справка Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 3324 от 16 февраля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сиренко А.В. и Сиренко И.А. в части признания права собственности в порядке приватизации на 14/26 долей в праве общей долевой собственности /<адрес> /в двухкомнатной квартире №, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м в доме № по Московскому проспекту в Санкт-Петербургу по 7/26 долей в праве общей долевой собственности за каждым из истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности в порядке приватизации на комнату площадью № в двухкомнатной квартире №, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м в доме 140 литер А по Московскому проспекту в Санкт-Петербургу в связи с тем, что в удовлетворении аналогичных требований решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу №2-315/2012 было отказано.

То обстоятельство, что вопрос приватизации спорного жилого помещения уже являлся предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу и в удовлетворении аналогичного требования истцам было отказано, не лишает права истцов приобрести в собственность в порядке приватизации законно занимаемое спорное жилое помещение, поскольку такое право, предоставленное законом, истцами не было реализовано, а при рассмотрении вышеуказанного дела судом были исследованы иные обстоятельства, мотивом отказа в признании права истцов на приватизацию послужило зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «Ужба» на здание, являющиеся общежитием, в котором расположена квартира истцов, тогда как вышеприведенные положения законов, а также правовая позиция Верховного Суда РФ о сохранении права граждан на приватизацию жилых помещений вне зависимости от перехода такого права к коммерческой организации и последующим приобретателям, учтены не были.

Доводы третьего лица по делу ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в требовании истца о приватизации жилого помещения в судебном порядке, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на одного из спорных жилых помещений, а именно комнату площадью 14,4 кв.м, то в силу данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности ответчика ООО «Ужба» на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко А. ВА.новны, Сиренко И. А. –– удовлетворить частично.

Признать за Сиренко А. ВА.новной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес постоянного места жительства Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, общ., право собственности в порядке приватизации на 7/26 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью № кв.м в доме № литер № по Московскому проспекту в Санкт-Петербургу.

Признать за Сиренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес постоянного места жительства Санкт-Петербург, Московский проспект, №, общ., право собственности в порядке приватизации на 7/26 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м в доме № по Московскому проспекту в Санкт-Петербургу.

Прекратить право собственности ООО «УЖБА» на 14/26 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м на третьем этаже в доме № по Московскому проспекту в Санкт-Петербургу, что соответствует комнате площадью 14,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья