Решение по делу № 2-3278/2018 от 02.07.2018

Гражданское дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                     Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрочаловой (Седовой) Е. В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дрочалова (Седова) Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дрочаловой Е.В. (ранее Седова Е.В.) и <данные изъяты> был заключен договор №. Согласно спецификации заказа <данные изъяты>» должно было предоставить мебель (стенка) в полной комплектации модели «Марта-15», в сроки указанные в п.1,2 указанного выше договора после 100 % оплаты по договору.ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Дата передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, однако, ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Дрочалова (Седова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положением ч. 1-4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мебель М7» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель согласно спецификации стенку «Марта-15» в течение трех дней с момент поставки его на склад ответчика, срок которого не может превышать 14 рабочих дней.

Истец принял на себя обязательства оплатить данный товар и его принять.

Из представленной суду копии чека следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате приобретенного товара исполнила в полном объеме.

Однако, ответчик свои встречные обязательства по передаче истцу в собственность мебели в установленный договором срок, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости приобретенного товара <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен и признан некорректным, а потому произведен судом самостоятельно (<данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дрочаловой (Седовой) Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соотносимым по отношению к объему негативных последствий, наступивших для истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что истец в целях защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться к помощи юриста, что повлекло с ее стороны затраты в размере <данные изъяты> на составление различных жалоб, в подтверждение чему представлены договор об оказании услуг и квитанции об оплате.

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд полагает возможным удовлетворить указанные исковые требования в объеме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дрочаловой Е. В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дрочаловой Е. В. сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Матвиенко Ю. А. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику <данные изъяты>» что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: