Решение по делу № 2-69/2022 (2-1376/2021;) от 26.02.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2022                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                          Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова В. П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, в обоснование требований следующее.

Так, истец является собственником земельного участка, первоначальная площадь которого соответствовала 7670 кв.м, что закреплено положениями договора № <номер> от <дата>, заключенного между Отделом Коммунального хозяйства Исполкома Владивостокского Совета депутатов и Ф.М.П.

Вместе с тем, в нарушение положений названного акта истцу при покупке расположенного на участке домовладения фактически передан участок площадью 3500 кв.м, иная же площадь передана третьим лицам.

Уточнив требования в судебном заседании, истец просил считать договор № <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка измененным. В измененном договоре № <номер> от <дата> вместо указанного в части 1 после слов «по улице <адрес>» до слов «для возведения.. .», следует читать: «общей площадью 3221 кв.м. Местоположение границ участка указано в Межевом плане участка от <дата> (и в выписке из ЕГРН на <дата>)».

Взыскать причиненные убытки в совокупном размере 8 033 006 рублей, а именно - реальный ущерб - 7 643 203 рубля (кадастровая стоимость отчужденной или непредоставленной части земельного участка площадью (7670 - 3221= 4449 кв.м), упущенную выгоду - 389 803 рубля (арендная плата за земельный участок площадью 4449 кв.м, предполагаемую к получению за 17 лет, из расчета: 7 643 203 рублей * 0,3% * 17 лет = 389 803 рубля).

Представитель администрации г. Владивостока полагал требования не подлежащими удовлетворению, стороной поддержаны письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, третье лицо – Конакова Г.К. в судебное заседание не прибыла, названные лица уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 7670 кв.м, по ул. <адрес> был предоставлен Ф.М.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от <дата> № <номер>.

В дальнейшем, домовладению, расположенному по ул. <адрес>, был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Основанием возникновения и регистрации права собственности Конакова В.П. на земельный участок с кадастровым номером <номер> является договор купли-продажи жилого дома от <дата>, зарегистрированный <дата> регистрационный номер <номер>, заключенный между истцом и Ч.Е.М., Ч.С.М., О.Т.М.

Согласно данным Федеральной службы кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю от <дата> по учетным данным инвентарного дела на д. <адрес> в техническом паспорте 2003 года имеются сведения о площади земельного участка по документам 7670 кв. м, по фактическому пользованию-3511 кв.м.

Из архивной выписки (от <дата> №<номер>) решения Владивостокского горисполкома «О рассмотрении жалобы В.В.Е., проживающей <адрес> от <дата> следует, что по решению горисполкома произведено разукрупнение земельного участка № <номер>, общей площадью 8070,0 кв.м /26 км Приморской железной дороги, между улицами <адрес> и <адрес>, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.VIII-1948 года, Постановлением Совета Министров союза ССР от 26.VIII-1948 года и решением Исполкома Приморского Краевого Совета депутатов трудящихся № <номер> от 4.Х-1948 года п. 4 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.VIII-1948 года «О праве граждан на покупку и строительства индивидуальных жилых домов», определив право землепользования на указанном участке, в том числе и за Ф.М.П. следующего размера приусадебного участка, а именно:

1. Ф.М.П./27,5 Х 22,0/ 5000,0 кв.м./ согласно Постановлению СНК СССР <номер> от 21.VI-45 г. (См. приложение <номер> – план земельного участка <номер>);

2. Обязать Бюро отвода земель Горкомхоза т. Мишакова произвести:

а) до 20.1-1951 года разбивку границ в натуре и установить знаки, закрепляющие их, в соответствии с площадями участков, определённых настоящим решением; б) исправление границ земельных участков, в документах определяющих ранее произведённые отводы;

3.Обязать Ф.М.П. произвести исправление инвентаризационных планов в соответствии с изменением границ землепользования /согласно настоящего решения/.

4. Считать утратившим силу решения Исполкома Горсовета № 306 от 26.VIII-1950 года.

Полагая решение Владивостокского горисполкома №<номер> от <дата>, которым уменьшен участок с кадастровым номером <номер>, недействительным истец обращался за судебной защитой.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по иску Конакова В.П. к администрации г. Владивостока о признании недействительным решения горисполкома г. Владивостока от <дата> № 12б «О рассмотрении жалобы В.В.Е., проживающей <адрес> 4, <адрес>» и применения последствий его недействительности в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вышеназванным решением Советского районного суда г. Владивостока установлены обстоятельства об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, принятые уполномоченным органом по заявлению Конакова В.П. от <дата> №<номер>, а именно исправлена декларированная площадь 3 186 кв.м на декларированную площадь 5 000 кв.м в силу положений архивной выписки от <дата> №<номер>.

По обращению Конакова В.П. от <дата> об исправлении технической ошибки № <номер> с приложением в обоснование договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, уполномоченным органом принято решение об удовлетворении требования; данные о площади земельного участка зафиксированы как 7 670 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Конаков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 7670 кв.м.

После решения Владивостокского горисполкома №<номер> от <дата>, согласно пояснениям истца, что также следует и из материалов дела, площадь земельного участка повторно была уменьшена, согласно позиции истца – также путем формирования из земель участка, принадлежащего истцу, иных участков – находящихся в настоящее время в собственности и аренде.

Так, согласно постановлению администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> о передаче земельных участков в собственность гражданам, гражданке Д.М.С. был передан земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, площадью 600 кв.м в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом.

<дата> между администрацией г.Владивостока и Д.М.С. заключен договор № <номер> аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, площадью 690 кв.м, со сроком аренды на 25 лет с <дата> по <дата>.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен <дата> году и земельным участкам присвоены кадастровые номера <номер>.

Арендатор по данному договору Д.М.С. умерла <дата>.

Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к наследнику, каковым является дочь Д.М.С. - Т.О.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, Т.О.М. наследовала от Д.М.С. права по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 690 кв.м.

Сведения о правах Т.О.М. на земельный участок КН <номер> внесены в Единый реестр прав на недвижимое имущество, о чем также имеется соответствующая запись в ЕГРП <номер> от <дата> (л.д.26).

Соглашением от <дата>, заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Т.О.М. внесены изменения в договор аренды от <дата> года за №<номер>, согласно которым Т.О.М.. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 990 кв.м. по адресу: Приморский край, г. <адрес>-а для обслуживания жилого дома. Срок аренды с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по иску Конакова В.П. к администрации г. Владивостока, Т.О.М. о признании недействительными постановления Главы администрации г.Владивостока и договора аренды земельного участка, названным актом в удовлетворении исковых требований было отказано.

По обстоятельствам незаконного, по мнению истца, изъятия из его владения площади земельного участка, лицом инициировано значительное количество судебных споров аналогичного содержания.

Так, Советским районным судом г. Владивостока <дата> (<номер>) разрешен спор по иску Конакова В.П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на площадь земли 4484 кв.м, согласно позиции истца – находящуюся без оформленного права в пользовании и владении иных лиц и являющуюся, в свою очередь, частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, требования истца оставлены без удовлетворения.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока с аналогичными требованиями Конаков В.П. обратился к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, требования оставлены без удовлетворения (<номер>

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер>) Конакову В.П. отказано в удовлетворении требований к Т.О.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (<номер>).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер>) Конакову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований, обращенных к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного Департаментом с Т.О.М. о внесение изменений в договор аренды земельного участка от <дата> <номер>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер>) Конакову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону № <номер> от <дата>, записи Управления Росреестра по ПК от 2006 года об арендаторе Т.О.М. ошибочной; признании договора аренды участка <номер> от 2001 года № <номер> расторгнутым в связи со смертью Д.М.С.; признании сведений, внесённых Росреестром по ПК в отношении земельного участка <номер> недействительными.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер>) Конакову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 8.2 Постановления Главы администрации Владивостока № <номер> от <дата>, признать недействительным Договора аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер>) Конакову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения горисполкома г. Владивостока от <дата> № 12б «О рассмотрении жалобы В.В.Е., проживающей <адрес>» и применения последствий его недействительности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер>) Конакову В.П. в удовлетворении исковых требований: признать недействительными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю по кадастровому учету в <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю по кадастровому учету в <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительными сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительными сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> определены. Местоположение границы участка описано в договоре № <номер> <дата>. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления участка, в <дата>.; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю не проводить кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в случае пересечения их границ с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> без согласования с его собственником – отказано.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (<номер> Конакову В.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> в части определенных кадастровым инженером местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> в части определенных кадастровым инженером местоположения границ и площади земельного участка – отказано.

<дата> на основании заявления Конакова В.П. от <дата> и межевого плана от <дата> в ЕГРН внесены изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - площади земельного участка в размере 3 221 кв.м, границы земельного участка установлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенными судебными актами незаконность действий ответчика, влекущая возможность возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлена, не установлены указанные обстоятельства и в рамках настоящего спора при исследовании полного перечня доказательств в силу законности последовательного изменения площади земельного участка.

Требования заявителя о взыскании убытков в размере 8 033 006 рублей - реального ущерба - 7 643 203 рубля (кадастровая стоимость отчужденной или непредоставленной части земельного участка площадью (7670 – 3221 = 4449 кв.м), упущенной выгоды - 389 803 рубля (арендная плата за земельный участок площадью 4449 кв.м, предполагаемой к получению за 17 лет, из расчета: 7 643 203 рублей * 0,3% * 17 лет = 389 803 рубля) удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в заседании, при приобретении домовладения истец в полной мере осознавал фактическую площадь земельного участка, зафиксированную в период 2003 года в размере 3511 кв. м. в техническом паспорте согласно сведениям инвентарного дела.

Последовательное, инициированное истцом, внесение регистрирующим органом изменений в данные о площади земельного участка не свидетельствуют о реальном нарушении какого-либо существующего материального права истца со стороны ответчика.

Доказательства нарушения условий договора в том, понимании, которое названному придают положения ст. 450 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 59 ГПК РФ не предоставлено.

Последовавшее в будущем времени изменение площади земельного участка, предоставленного Ф.М.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от <дата> № <номер>, не свидетельствует об обоснованности требований заявителя в части внесения в соответствующий договор изменений о площади предоставленного Ф.М.П. земельного участка равной 3221 кв.м.

Требования о внесении изменения в договор от <дата> № <номер> не направлены на восстановление и защиту каких-либо прав истца, не являвшегося, в том числе, и его стороной.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на предоставление земельного участка площадью, указанной в договоре № <номер> от <дата> истец узнал в рамках приобретения жилого дома, расположенного на спорном земельном участке <дата> и с указанного времени имел возможность обратиться за судебной защитой, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с названной даты и к моменту обращения в суд с настоящими требованиями является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования о внесении в договор заявленных изменений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конакова В. П. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                           Андрианова Н.Г.