Решение по делу № 2-88/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-88/2019

(2-1485/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 апреля 2019 года дело по иску Гафуровой **** к Мурзину ****, отделу службы судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Силешкова **** к Гафуровой ****, Мурзину **** о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзину В.В., ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование своих требований истец указала, что в ОСП по г.Печоре на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Мурзина В.В. В рамках данного исполнительного производства произведен запрет на регистрационные действия в отношения транспортного средства ****. Однако данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**. Истец обращалась в ОСП по г.Печоре с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, однако, судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Гафурова Е.В. просит признать за ней право собственности на ****, обязать ОСП по г.Печоре снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 01.08.2017г. №...

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьих лиц: ОМВД России по г.Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, судебный пристав-исполнитель Сапунова А.В., взыскатель Силешков И.Е., Челябинская областная нотариальная палата.

Силешков И.Е. предъявил иск к Гафуровой Е.В., Мурзину В.В., ОСП по г. Печоре Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный **.**.** между Гафуровой Е.В. и Мурзиным В.В. (т.1 л.д. 156).

Взыскатель Силешков И.Е. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.1 л.д.161).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В., Силешкова И.Е., представителя Челябинской областной нотариальной палаты, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 203-208,210-212).

В судебном заседании 01.02.2019г. Гафурова Е.В. на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ранее проживала с ответчиком Мурзиным В.В. в гражданском браке, имеют совместного ребенка, однако в последнее время перестали вести совместное хозяйство. Спорный автомобиль приобрела у ответчика за 80 000 рублей для своего сына.

В судебном заседании 01.02.2019г. Мурзин В.В. признал иск в полном объеме.

УФССП России по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре, судебный пристав-исполнитель Сапунова А.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования Гафуровой Е.В. не признают, просят в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 146, 215-217).

ОМВД России по г. Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, Челябинская областная нотариальная палата просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.168-169).

Согласно телефонограммы, Силешков И.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Гафуровой Е.В. не поддерживает, на своих исковых требованиях настаивает (т.1 л.д.249).

В судебном заседании представитель истца Гафуровой Е.В. – Кокуашвили О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.47-48), на иске настаивала, исковые требования Силешкова И.Е. не признала, считает, что Гафурова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного авто, наличие двух договоров купли-продажи спорной машины от разных дат (15.08.2016г. и 11.05.2017г.), объяснить не может.

Заслушав объяснения представителя истца Гафуровой Е.В. – Кокуашвили О.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре, на основании исполнительного листа, выданного Печорским городским судом Республики Коми 27.06.2017г., возбуждено исполнительное производство в отношении Мурзина В.В. о взыскании в пользу взыскателя Силешкова Е.А. суммы 977 770,31 рублей (т.1 л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Малышевой Н.С. от 14.08.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Мурзиным В.В., в т.ч. и на автомобиль **** (т.1 л.д. 67).

22.08.2018г. истец обратилась с заявлением в ОСП по г. Печоре об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017г. о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль (т.1 л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Пискун И.Ю. истцу отказано в удовлетворении данного заявления (т.1 л.д.9).

Из сведений, представленных Челябинской областной нотариальной палатой и копии свидетельства о смерти, следует, что взыскатель Силешков Е.А. умер 29.06.2018г., 17.07.2018г. подано заявление о принятии наследства по завещанию сыном наследодателя – Силешковым И.Е. 10.01.2019г. Силешкову И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.120,157,158).

На основании заявления Силешкова И.Е. о замене стороны исполнительного производства (т.1 л.д. 159), определением Печорского городского суда от 09.04.2019г., произведена замена стороны в исполнительном производстве №... с Силешкова Е.А. на Силешкова И.Е. (т.1 л.д.248).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 24.04.2019г. произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником взыскателя Силешкова Е.Н. на Силешкова И.Е. (т.1 л.д.236).

На 29.04.2019г. задолженность Мурзина В.В. перед взыскателем Силешковым И.Е. составляет 664 474,39 рублей (т.1 л.д.235).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль и снятии запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем 14.08.2017г., Гафурова Е.В. ссылается на договор купли-продажи от 11.05.2017г., согласно которого истец приобрела автомобиль **** у Мурзина В.В. за 80 000 рублей до того, как на данный автомобиль был наложен арест, на учет в ГИБДД по г.Печоре сразу не поставила, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Истец считает, что является добросовестным приобретателем (т.1 л.д.41,42).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца Гафуровой Е.В. в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Гафурова Е.В. и Мурзин В.В. состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно с 2000 года и имеют совместного ребенка – Мурзина ****, **.**.** г.р. (т.1 л.д.234).

    Мурзин В.В. имеет в собственности **********, площадью 268,6 кв.м., расположенную в ********** (т.1 л.д.62-65).

    Из копии паспортов Гафуровой Е.В. и Мурзина В.В. следует, что они значатся зарегистрированными по месту жительства с 08.04.2016г. по адресу: **** (т.1 л.д.124-125).

    Из акта совершения исполнительных действий от 14.09.2017г. по адресу: **********, следует, что имущества по указанному адресу, принадлежащего должнику Мурзину В.В., нет, так как все имущество в данной квартире принадлежит Гафуровой Е.В. Договор купли-продажи от **.**.**., на момент совершения данных исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, при этом были предъявлены договора на другое имущество, которое находилось в квартире должника (т.1 л.д.224-231).

    Суд критически относится к объяснениям сторон о том, что договор купли-продажи спорного авто от 11.05.2017г. был составлен именно в данную дату, а также тот факт, что деньги в сумме 80 000 рублей фактически были переданы ответчику Мурзину покупателем Гафуровой до наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем 14.08.2017г., поскольку, как следует из материалов дела, истец, до предъявления настоящего иска в суд, с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре о постановке спорного авто на учет и регистрацию не обращалась (т.1 л.д.23). Только 22.08.2018г. (спустя год после наложения запрета на регистрационные действия), истец обратилась с заявлением в ОСП по г. Печоре об отмене постановления от 14.08.2017г., а после получения отказа на данное заявление, 03.09.2018г. обратилась с настоящим иском в суд.

Из сведений, представленных САО «ВСК», следует, что 16.08.2017г. (после наложения запрета на регистрационные действия) с заявлением на получение полиса ОСАГО на спорный автомобиль обращается Мурзин В.В., указывая собственником Гафурову Е.В., при этом представляет договор купли-продажи на спорный авто от 15.08.2016 года, и 16.08.2017г. был выдан полис ОСАГО на данный авто, где лицами, допущенными к управлению, значится в т.ч. и Мурзин В.В. (срок действия полиса до 15.08.2018г.) и только 21.08.2018г. (перед обращением в ОСП по г. Печоре с заявлением об отмене запрета) с заявлением о заключении полиса ОСАГО на спорный авто обращается сын истца – Гафуров С.В., выдан полис ОСАГО, где допущенными к управлению спорным авто значатся: Гафуров С.В. и Гафурова Н.С. (т.1 л.д.171-202).

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре следует, что в 2018 году Мурзин В.В. 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ППД при управлении спорным авто (т.1 л.д. 246-247).

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что с 2015 года она с Мурзиным В.В. не ведет совместное хозяйство и проживает по другому адресу, поскольку данные объяснения опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Гафурова и Мурзин продолжают проживать совместно, о чем свидетельствует регистрация по одному и тому же месту жительства, которая произведена в апреле 2016 года (после 2015 года, как указывает истец о прекращении совместного проживания), акта совершения исполнительных действий от 14.09.2017г. по адресу: **********, из которого следует, что все имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит Гафуровой Е.В.

Следует отметить, что из объяснений самой истицы, следует, что она не имела и не имеет водительского удостоверения, и не может осуществлять управление спорным транспортным средством. Как пояснила истец, она приобрела спорное авто для сына, однако в договоре покупателем указала себя.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

    Следует отметить, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Однако, из материалов дела следует обратное, истец не произвела перерегистрацию спорного авто на себя, а Мурзин В.В. продолжал им пользоваться на протяжении более года с момента наложения запрета на регистрационные действия, сохраняя регистрацию права собственности на автомашину за собой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбыл из владения должника Мурзина В.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия от **.**.**.

Взыскатель Силешков И.Е. просит признать договор купли-продажи спорного авто от 11.05.2017г. мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Данной сделкой нарушены права взыскателя Силешкова И.Е. в связи с чем, суд приходит к выводу, что Силешков И.Е. на законных основаниях заявлено данное требование.

На основании вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Гафурова Е.В. не была лишена возможности обеспечить свои права своевременным соблюдением требований правил регистрации транспортных средств, при этом следует отметить, что в материах дела имеются два идентичных договора купли-продажи спорного авто, но от разных дат (15.08.2016г. и 11.05.2017г.), что ставит под сомнение их достоверность, поскольку стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующему ему дату.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Силешкова И.Е. к Гафуровой Е.В., Мурзину В.В. о признании недействительной ничтожной сделки, подлежат удовлетворению, а в иске Гафуровой Е.В. следует отказать.

При удовлетворении исковых требований Силешкова И.Е. с ответчиков Гафуровой Е.В., Мурзина В.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей (с каждого по 150 рублей) (ст. 98 ГПК РФ).

Суд, принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Силешкова **** к Гафуровой ****, Мурзину **** о признании недействительной ничтожной сделки, удовлетворить.

    Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля **** заключенный **.**.** между Гафуровой **** и Мурзиным ****.

В иске Гафуровой **** к Мурзину ****, отделу службы судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

    Взыскать с Гафуровой **** в пользу Силешкова **** расходы по госпошлине в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мурзина **** в пользу Силешкова **** расходы по госпошлине в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.