Решение по делу № 2-4987/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-4987/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием ответчика Лушникова А.И. и его представителя по ходатайству Зинченко М.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипкиной к Лосевой, Лушникову о признании договора купли-продажи квартиры не действительным, признании последующих сделок по отчуждению квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении соответствующих регистрационных записей в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Сипкина О.Н. в лице своего представителя адвоката Волостниковой В.Д. обратилась в суд с иском к Лосевой Н.Н., Лушникову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013 года по адресу г. Ачинск **, заключенного между Сипкиной О.Н. и Лосевой Н.Н., недействительным. Также просит признать последующие сделки по отчуждению квартиры по адресу: Ачинск. Красноярского края, **, недействительными, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальной положение, исключив соответствующие регистрационные записи в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ними. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2013 года заключенного между истицей и Лосевой Н.Н., спорная квартира по адресу: г. Ачинск **, перешла в собственность ответчицы. Указанный договор по своей сути является недействительным, поскольку при его подписании истица была введена в заблуждение гр-ном С.Ю. о предмете договора. Не имя достаточного образования и необходимого жизненного опыта, в момент подписания указанного договора, истица была уверена, что речь идет о договоре залога принадлежащей ей квартиры. На указанное решение истица согласилась по просьбе С.Ю., который нуждался в деньгах и она готова была помочь Устинову одолжить денег под залог спорной квартиры. Никакого разговора о продаже квартиры не было. Указанная квартира является единственным жильем для истицы и для её дочери и поэтому никогда ни при каких обстоятельствах она не имела намерения ее продавать. В результате противоправных действий С.Ю., а так же иных лиц, был подписан договор купли-продажи квартиры как договор залога квартиры. Никаких денег истица от покупателя по договору не получала. Кроме того, на протяжении всего времени, предшествовавшего подписанию договора купли-продажи, Устинов постоянно находился в квартире Сипкиной О.Н., угощал ее спиртным, в результате чего она была постоянно в опьяненном состоянии, что не позволяло ей правильно оценивать ситуацию. Никаких документов для совершения сделки истец не готовила и никому не передавала. Покупателя по договору, как позже стало известно - Лосеву Н.Н. истица не видела, квартиру Лосева не осматривала и в квартире никогда не появлялась. Как стало позднее известно, квартира по адресу: г. Ачинск, **, была отчуждена Лосевой гр-ну Лушникову А.И. О факте отчуждения квартиры истица узнала только во время возбуждения исполнительного производства по заявлению Лушникова А.И. и последующего выселения истицы. Точной информацией о дате и способе отчуждения квартиры Лушникову А.И. до настоящего времени истица не располагает. С момента как истица узнала о совершенных противоправных действиях в отношении нее, связанных с продажей квартиры, она сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности С. Ю. и др. В настоящее время МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении С.Ю., по данному уголовному делу истица признана потерпевшей. В настоящее время истица располагает информацией о том, что С.Ю., будучи привлеченным в качестве обвиняемого, признает совершение мошеннических действий в отношении нее при продаже спорной квартиры. В настоящее время истица и ее дочь из спорной квартиры выселены, по этой причине постоянного места проживания не имеют. (л.д. 3-4)

Неоднократно уведомляемая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 17.11.2015 г., на 01.12.2015 г., 14.12.2015 года, истец Сипкина О.Н. и ее представитель адвокат Волостникова В.Д. (л.д. 30,32), в судебные заседания ни разу не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Против оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ ответчик Лушников А.И. и его представитель Зинченко М.А. возражали, настаивая на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, суд рассмотрел заявленные Сипкиной О.Н. исковые требования по существу, в ее отсутствие.

Третье лицо Сипкина Е.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Отзыва по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), причины неявки суду не известны, отзыва по иску не представил.

Ответчик Лосева Н.Н. в суд не явилась, извещена (л.д. 30). Причина неявки суду не известна, отзыва по иску не представила.

Ответчик Лушников А.И. и его представитель Зинченко М.А. против иска возражали, указав, во-первых, что истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, Лушников А.И. является добросовестным приобретателем, исполнил сделку, передал деньги, получил квартиру по акту приема-передачи. До совершения сделки продавцом Лушникову А.И. было представлено заочное решение суда о признании Сипкиных утратившими право пользования жилым помещением и выселении, цена квартиры его также устроила. Истец присутствовала в ходе исполнительного производства. Лушников проживает в спорной квартире, несет бремя содержания. Доводов о том, что Лушников является недобросовестным приобретателем не приводится. Также исковое заявление не содержит никаких указаний, которые могли бы послужить основанием для признания как первой, так и второй сделки купли-продажи недействительными. Указание в иске на то, что в отношении Устинова возбуждено уголовное дело не может быть принято во внимание, так как следствие ведется в отношении С.Ю., а не Лосевой, к рассматриваемому спору это отношение не имеет. В момент оформления сделки Лушников приходил в квартиру, разговаривал с Сипкиной, она была осведомлена, что квартира продается. Также ответчиком Лушниковым А.И. представлено заявление о взыскании с истицы судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. (л.д. 103)

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) - ст. 153, 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела на основании договора обмена квартир от 05.10.1995 г. № 2-** за Сипкиной О.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Ачинск м-он * (л.. 90-,91).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 25.07.2013 г. права на нее перешли к Лосевой Н.Н., впоследствии сменившей фамилию на Чопорову (л.д. 57, 80, 107). В соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013г. Сипкина О.Н. - продавец передала Лосевой Н.Н. - покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Ачинск м-он ** с кадастровым номером ***, общей площадью 44,1, а покупатель Лосева Н.Н. приняла указанное недвижимое имущество.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 г. за Лосевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв. м, по адресу: г. Ачинск м-он **

Как следует из материалов регистрационного дела, Сипкина О.Н. лично 25.07.2013 года сдала документы в Госреестр на переход права, в том числе договор купли-продажи от 25.07.2013 г. (оригинал) ( л.д.77).

Свою подпись в договоре купли-продажи от 25.07.2013 г. Сипкина О.Н. не оспаривала ( л.д.80)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из текста искового заявления Сипкиной О.Н. усматривается, что при оформлении сделки она была введена в заблуждение относительно ее правовой природы, полагая, что оформляет договор залога Устинову С.Ю.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Таким образом, сделка под влиянием заблуждения является оспоримой, между тем, в доказательство своих требований истцом не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств того, что Сипкина О.Н. была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора купли-продажи, от явки в суд она в очередной раз уклонилась, своего представителя не направила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2013 г. между Сипкиной О.Н. и Лосевой Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сипкина О.Н. продала за 980000 рублей принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, истец собственноручно подписала оспариваемый договор и приняла участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается заявлениями, поданными истицей 25.07.2013 г., расписками о получении документов на государственную регистрацию от 24.09.2013 г. (л.д. 73-85), сторонами договора согласованы все существенные условия сделки купли-продажи квартиры, четко выражены его предмет и воля сторон, договор прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорный объект недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.07.2013 г., копиями заявлений на государственную регистрацию от 25.07.2013 г., копиями свидетельствами о государственной регистрации права, копией регистрационного дела.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истица имела представление о природе сделки купли-продажи, заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ.

С учётом изложенных выводов суд также не находит оснований для удовлетворения требований Сипкиной О.Н. о признании последующей сделки купли-продажи от 24.11.2014 года, совершенной между Чопоровой Н.Н. (продавец) и Лушниковым А.И. (покупатель) по отчуждению спорной квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, поскольку данные требования производны от требований по признанию недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного 25.07.2013 года между истцом Сипкиной О.Н. и ответчиком Лосевой (Чопоровой) Н.Н.

При этом, суд учитывает, что истцом в обоснование своих доводов о признании сделки между Чопоровой Н.Н. и Лушниковым А.И. недействительной, не приведено никаких доводов и оснований, недобросовестность Лушникова А.И. также не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Между тем, согласно материалов регистрационного дела, сделка также оформлена сторонами должным образом, зарегистрирована в государственном реестре ( л.д.33-59)

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка купли-продажи в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, то в соответствии ст. 181 ч. 2 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, 18.12.2013 года Сипкина О.Н. обращалась в суд с иском к Лосевой Н.Н. о признании сделки купли-продажи от 25.07.2013 г. квартиры по адресу: г. Ачинск, **, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ ( л.д.87-89), однако, в связи с неявкой истца и ее представителя дважды в судебные заседании, определением Ачинского городского суда от 31.03.2014 г., исковое заявление Сипкиной О.Н. было оставлено без рассмотрения ( л.д.92).

Впоследствии, в апреле 2014 года в суд поступило исковое заявление Лосевой Н.Н. к Сипкиной О.Н., Сипкиной Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в рамках которого Сипкина О.Н. подала встречный иск к Лосевой Н.Н. о признании сделки купли-продажи от 25.07.2013 г. недействительной также по основанию введения ее в заблуждение. Однако, на неоднократные извещения о месте и времени судебного разбирательства, Сипкина О.Н. игнорировала, в суд не являлась, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 09 июля 2014 года, ее исковые требования были вновь оставлены без рассмотрения ( л.д.94), а заочным решением от 09.07.2014 года исковые требования Лосевой Н.Н. были удовлетворены, Сипкина О.Н. и Сипкина Е.С. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него ( л.д.95-96). По заявлению Сипкиной О.Н. от 28.07.2014 г. ( л.д.97), заочное решение от 09.07.2014 года было отменено ( л.д.98). Однако, в последующие судебные заседания Сипкина О.Н. и ее представитель вновь не явились и 28.10.2014 года Ачинским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Н. и выселении Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. из спорного жилого помещения ( л.д.99-100), оставленное без изменений судебной коллегией Красноярского краевого суда 29.06.2015 г. ( л.д.101-102)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты ее заключения, то есть с 25.07.2013 г., и на момент подачи настоящего искового заявления (03.11.2015 г.), истек.

Ранее подаваемые иски Сипкиной О.Н., оставленные судом без рассмотрения в связи с ее категорической неявкой в судебные заседания, с очевидностью свидетельствуют о том, что о своем нарушенном праве Сипкиной О.Н. было известно еще в декабре 2013 года, когда она подавала свой первоначальный иск в суд об оспаривании сделки купли-продажи с Лосевой Н.Н.

Каких-либо доводов относительно представленного ответчиком заявления о применении исковой давности ни истицей, ни ее представителем не представлено. Ходатайств о восстановлении срока для подачи иска также в суд истицей не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 рублей, затраченных им на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 10.11.2015 года, квитанцией, актом приема-передачи от 14.12.2015 г. (л.д. 104, 105,106). Данная сумма в силу положений ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Сипкиной О.Н. в пользу Лушникова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сипкиной к Лосевой, Лушникову отказать в полном объеме.

Взыскать с Сипкиной в пользу Лушникова в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий по оформлению и регистрации сделок с квартирой №***г. Ачинска Красноярского края, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 05.11.2015 года по вступлению в силу решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 декабря 2015 года

«согласовано» судья Г.И. Лазовская