Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1453/2023 от 03.05.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-535/2023

№ 33-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 г. гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) на решение Курганского городского суда Курганской области от 11января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

«Совкомбанк страхование» (акционерное общество) (далее по тексту –«Совкомбанк страхование» (АО), общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного ФИО5 от 19 августа 2022 г. № с заявителя в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 114973 руб. 48 коп. Общество полагало, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО), заинтересованные лица ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что выплата денежных средств по решению суда была осуществлена страховщиком более чем через полгода после его вынесения, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ФИО4 неустойку, размер которой определил верно.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2023 г. в удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) отказано.

С таким решением не согласился заявитель, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Указывает, что не допускается взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения. В данном случае суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Страховое возмещение составило 90530 руб. Взыскание неустойки по обжалуемому решению финансового уполномоченного в размере 114973 руб. 48 коп. вместе с ранее взысканной заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 г. неустойкой в размере 70000 руб. составляет более 100 % штрафных санкций. Следовательно, заявленная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, а мера ответственности ответчика чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 г. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 90530 руб. 30коп., неустойка 70000 руб., штраф 45265 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг 1600 руб.

Основанием для вынесения указанного решения суда послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 августа 2020 г. в <адрес> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), гражданская ответственность ФИО8 в АО «АльфаСтрахование».

25 августа 2020 г. ФИО7 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Совкомбанк страхование» (АО), которое признав случай страховым 14 сентября 2020 г. произвело выплату в размере 144869 руб. 70 коп. (143869 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 1000 руб. – расходы на оплату экспертизы).

Полагая, что размер страховой выплаты является недостаточным для производства восстановительного ремонта, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. № в удовлетворении заявления ФИО4 о доплате страхового возмещения отказано, он обратился в суд с соответствующим иском. Вынося указанное выше заочное решение, Курганский городской суд Курганской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

7 июня 2022 г. «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение суда на общую сумму 208395 руб. 45 коп. (платежное поручение №).

В связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО7 обратился за взысканием неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 19августа 2022 г. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 114973 руб. 48 коп.

Ссылаясь на явно завышенный и подлежащий снижению по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, заявитель просил решение финансового уполномоченного изменить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение было выплачено ФИО7 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не учел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются, поскольку судом доказательств несоразмерности неустойки не найдено и заявителем не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам жалобы размер взысканной неустойки не превышает размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, 143869 руб. 79 коп. и присужденной решением суда 90530 руб. 30коп., всего 234400 руб.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023.