Решение по делу № 33-14681/2021 от 22.11.2021

Судья Ковалева Т.В. 24RS0056-01-2019-000008-47

Дело № 33-14681

А –2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ширкина Евгения Гавриловича к ООО УК «СибирьСервис», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Сибирская генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Ширкина Е.Г. – Шелкова А.Ю.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ширкина Евгения Гавриловича к ООО УК «СибирьСервис», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Сибирская генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкин Е.Г. обратился в суд иском к ООО УК «СибирьСервис», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении отсутствует система отопления, однако, истец с марта 2015 г. вынужден производить оплату за отопление ответчикам, которое фактически отсутствует. Прохождение через помещение истца магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета основанием для взыскания платы не является, так как представляет собой технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Направленная претензия с требованиями произвести перерасчет стоимости тепловой энергии оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ООО УК «СибирьСервис» неосновательное обогащение в размере 138823 руб. 08 коп. за период с апреля 2015 г. по январь 2017 г., взыскать с ООО «КрасКом» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 179395 руб. 35 коп. за период май 2017 г. и с сентября 2017 г. по май 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ширкина Е.Г. – Шелков А.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает на отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления платы за отопление спорного нежилого помещения в связи с отсутствием в нежилом помещении системы отопления, нагревательных приборов. Ссылается на обогрев помещения электрическими тенами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК «Сибирь-Сервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4, л.д. 40), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ых лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ширкина Е.Г. - Шелкова А.Ю., объяснения представителя ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Сибирская генерирующая компания» - Сидоренко М.С., представителя АО «ТГК – 13», ООО «Сибирская генерирующая компания» - Калинич Э.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 в указанные Правила внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Данные изменения вступили в силу с 1.01.2017 года.

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действующей с 1.01.2017 года) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Ширкин Е.Г. на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2012 г. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 258,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес>, оборудованного общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

На основании договора от 01.03.2015 г. ООО УК «СибирьСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В период до 01.01.2017 г. указанная управляющая организация производила расчет и начислении платы за отопление дома на основании договора на поставку и потребление тепловой энергии от 23.03.2015 г., заключенного с энергоснабжающей организацией ООО «КрасКом».

С 01.01.2017 г. расчеты по оплате энергоснабжения (тепловой энергии) собственниками помещений указанного многоквартирного дома осуществляются ООО «Сибирская теплосбытовая компания», которая действует на основании агентского договора от 01.06.2017 г., заключенного с ООО «КрасКом».

Из технического заключения ООО «ЭВРИ», составленного по результату проведенного в октябре 2011 г. обследования помещения, установлено, что обследуемое нежилое помещение находится в цокольном этаже двухэтажного перехода между блоками «А» и «В» многоквартирного жилого дома, используется как транзит инженерных сетей (по низу плит перекрытий помещения проложены сети (в том числе и тепловые), система отопления - централизованная; обследуемое помещение является неотапливаемым, все инженерные сети (водопровод, канализация, горячее и холодное водоснабжение, тепловые и электрические) проходят по низу перекрытий цокольного этажа транзитом без врезок, разводок и ответвлений в обследуемое помещение.

Тепловые сети централизованного отопления указанного МКД допущены Ростехнадзором в эксплуатацию по постоянной схеме актом № 23/82-51 от 22.01.2007 г. на основании проекта ЗАО «Институт Красноярскгражданпроект» № 8950-01 от 2005г.

Согласно составленному ООО «КрасКом» акту № 17/024 от 24.07.2017 г. нежилое помещение №626 используется под сауну; система отопления совместное с жилым домом и выполнено по зависимой схеме через насосное смешение, нагревательные приборы отсутствуют, теплоисточник – ООО «РТК» через ЦТП ООО «КрасКом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» без согласования и внесения изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома запрещен переход отдельных помещений в таком доме на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления многоквартирного дома, предусматривающего возможность перехода принадлежащего ему нежилого помещения на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, оснований для освобождения его от оплаты тепловой энергии, подаваемой в централизованном порядке в многоквартирный дом, не имеется, в связи с чем, взимаемые с истца платежи за отопление принадлежащего ему помещения произведены в соответствии с установленными законом порядком. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права, собственники всех жилых и нежилых помещений, входящий в состав многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления и оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обязаны вносить плату за отопление, размер которой определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

Освобождение отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты тепловой энергии возможно только в случае, если в установленном законом порядке осуществлен перевод помещений на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом доказательств, подтверждающих перевод принадлежащего ему нежилого помещения в установленном законом порядке на индивидуальную систему теплоснабжения в составе многоквартирного дома, в дело не представлено.

В этой связи, ссылки на то, что в нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, стояки заизолированы, помещение обогревается автономной системой отопления, работающей от электричества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения истца от внесения платы за отопление.

Таким образом, оснований для освобождения истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, не имеется.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о взыскании сумм, уплаченных за отопление за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 года, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента внесения оплаты за данные платежные периоды, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ширкина Е.Г. – Шелкова А.Ю. являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ширкина Е.Г. – Шелкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2021 г.