Решение по делу № 2-315/2021 от 05.10.2020

Дело №

Поступило в суд 12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи                                                                  Кучерявой Н.Ю.

               При секретаре                                             Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова С. В. к Теребениной В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                                 У с т а н о в и л :

Истец Кирьянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был ошибочно осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика на общую сумму 200 000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 869,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину 5 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, подлежат взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Кирьянов С.В. не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Базановой Д.А., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Теребенина В.В. подтвердила факт получения денежных средств переводами на общую сумму 200000 рублей. Договоры займа в письменном виде между сторонами не заключались. ДД.ММ.ГГГГ стороны созванивались, истец просил возвратить полученные денежные средства, однако с начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поменяла место жительства и перестала отвечать на звонки, денежные средства не возвращены.

Ответчик Теребенина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Мехтиева М.Д.

Представитель ответчика Мехтиев М.Д., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в общей сумме 200000 рублей ответчиком были получены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной Теребениной В.В. распиской, их получение ответчик не отрицает. При этом полагает, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Требование о возврате денежных средств в письменном виде ответчику истцом не направлялось. Денежные средства не возвращены. Ответчик не согласен с тем, что 200000 рублей получены неосновательно и ошибочно, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

         Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в дар или в целях благотворительности и не предусматривали возврата истцу.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что с банковского счета, открытого на имя Кирьянова С.В.(истца) на банковский счет Теребениной В.В. (ответчика) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 руб.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец Кирьянов С.В. указал, что перечислял денежные средства ответчику ошибочно.

Возражая относительно заявленных требований и доводов истца, представитель ответчика указал, что истец и ответчик были знакомы. Для открытия своего дела Теребениной В.В. были необходимы денежные средства, в связи с чем она обратилась к Кирьянову С.В. с просьбой о предоставлении ей в заем денежных средств в сумме 200 000 руб. После этого истец перечислил на карту ответчика денежную сумму в общем размере 200 000 руб., на что Теребенина В.В. собственноручно написала письменную расписку о получении от Кирьянова С.В. денежных средств в размере 200 000 руб. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют элементы неосновательного обогащения.

Представителем истца в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика представлена в материалы дела копия расписки, из которой следует, что ответчик Теребенина В.В. получила от Кирьянова С.В. денежные средства в размере 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет 200 000 руб.

Из содержания представленной копии расписки Теребениной В.В. не следует, что денежные средства получены взаймы, подтверждается факт получения денежных средств в общем размере 200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители сторон подтвердили, что иных денежных средств, кроме как полученных переводами на сумму 200000 руб. Теребенина В.В. от Кирьянова С.В. не получала.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая то, что доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств иных условиях (договора займа) не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт перечисления на расчетный счет Теребениной В.В. денежных средств от Кирьянова С.В. в заявленном размере.

Однако, объективных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на иных условиях и основаниях, суду не представлено.

Суд полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено объективных и допустимых доказательств того, что получение ею от истца денежных средств было основано на иных условиях.

        Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей.

    Поскольку ответчиком Теребениной В.В. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ней и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ей денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, потому является его неосновательным обогащением.

           Отсутствие обязательственных отношений между сторонами является не основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, а является элементом состава неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Теребенина В.В. должна была предоставить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены ею не неосновательно. Таких доказательств суду не было представлено. Полученными денежными средствами ответчик Теребенина В.В. распоряжалась по своему усмотрению, в своих интересах, доказательств обратного суду не представлено.

            При таком положении, приобретение Теребениной В.В. за счет Кирьянова С.В. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руб., следовательно, со следующего дня указанного времени, ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды следует производить в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 869,73 рублей.

В пределах заявленных истцом требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 869,73 рублей.

Разрешая требования Кирьянова С.В. о взыскании с Теребениной В.В. расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, относительно взыскания расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств Базановой Д.А. от Кирьянова С.В. в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Теребениной В.В. –Мехтиев М.Д. заявил о неразумности заявленных расходов, указывая, что размер расходов завышен, просил принять во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема выполненной представителем работы, количества и времени участия в судебных заседаниях (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, составлено исковое заявление), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Кирьянова С. В. к Теребениной В. В. удовлетворить.

             Взыскать с Теребениной В. В. в пользу Кирьянова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 15869 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 236169 (Двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

                    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                 Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-315/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 января 2021 года.

На дату 20 января 2021 года решение не вступило в законную силу.