Решение от 16.01.2018 по делу № 2а-662/2018 от 25.12.2017

№ 2а-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Патенко Ю.В., представителя административных ответчиков УФССП по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенностей, заинтересованного лица Черноиванова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина Е.В. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП 18.12.2017г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> (далее – ТГО СП УФССП по РО) Патенко Ю.В. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11.12.2017г. об оценке арестованного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость без учета НДС составляет 1974861,00 руб.

Савина Е.В. считает действия пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по вынесению данного постановления незаконными в связи со следующим.

В настоящее время Неклиновским районным судом рассматривается исковое заявление Савина Е.В. об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от 21.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

По данному делу назначена судебная оценочная экспертиза арестованного имущества, производство по делу приостановлено. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрено судом заявление Савина Е.В. о приостановлении данного исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Патенко Ю.В. обладала информацией о том, что в Неклиновском районном суде Савина Е.В. обжалуется оценка арестованного имущества, так как по данному делу пристав привлечен в качестве третьего лица. В связи с этими обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по вынесению постановления от 18.12.2017г. о принятии результатов оценки.

Административный истец просит суд признать незаконными действия и решения судебного пристава - исполнителя ТГО СП УФССП по РО Патенко Ю.В. в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 18.12.2017г.; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава - исполнителя ТГО СП УФССП по РО Патенко Ю.В. от 18.12.2017г.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Патенко Ю.В. административные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, пояснила, что в адрес ТГО СП УФССП по РО никакие определения суда о приостановлении исполнительного производства не поступали, законные основания приостанавливать исполнительное производство по состоянию на 18.12.2017г. у нее отсутствовали. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков начальника ТГО УФССП по РО - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, отсутствуют основания к удовлетворению административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Черноиванов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что заявленные административные исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Патенко Ю.В. - законными и обоснованными. Просил в иске отказать.

Административный истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что возражает против прекращения производства по делу и что не согласна с выводом судебного пристава-исполнителя, сделанным им в постановлении от 18.12.2017г. об отсутствии основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ТГО СП УФССП по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо специалист - оценщик ООО «Формат» Бабаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд считает, что десятидневный срок, предусмотренный для подачи настоящего административного искового заявления и установленный законом, административным истцом не пропущен.

Судом достоверно установлено, что 22.02.2017г. в ТГО СП УФССП по РО поступил исполнительный лист ФС № от 26.12.2016г., выданный Неклиновским районным судом <адрес> по делу №, об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащую Черноиванов Д.Н., в пользу Савина Е.В..

28.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.02.2017г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о поручении, которое в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено в адрес <адрес> отдела судебных приставов о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащую Черноиванов Д.Н. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>.

24.03.2017г. в адрес ТГО СП УФССП по РО поступил акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника.

20.04.2017г. и 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «Формат» с целью дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества.

12.10.2017г. в ТГО СП УФССП по РО поступил отчет № от 21.09.2017г. оценочной организации ООО «Формат».

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Постановлением начальника ТГО СП УФССП по РО – старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. от 08.11.2017г. постановление от 12.10.2017г. о принятии результатов оценки арестованного имущества отменено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. от административного истца в Неклиновский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, установленной в отчете № от 21.09.2017г. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что назначена судебная оценочная экспертиза.

В связи с поступившим 18.12.2017г. отчетом № от 11.12.2017г. оценочной организации ООО «Формат» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО 19.12.2018г. вручена под роспись представителю Савина Е.В. – ФИО9

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с данной оценкой, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 18.12.2017г., 20.12.2017г. Савина Е.В. в Неклиновский районный суд подано исковое заявление об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, установленной в отчете № от 11.12.2017г., с ходатайством об объединении данного иска с первым иском, поступившим в Неклиновский районный суд 20.10.2017г.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке имущества ООО «Формат», принятый оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, содержит все необходимые реквизиты, требуемые для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки объекта, а также подробную информацию об объекте оценке, должным образом пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком и скреплен печатью, в связи с чем, оснований не доверять такому отчету не имеется.

Оценивая доводы административного истца о недостоверности отчета, суд, проверив представленный отчет на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что оценщик обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества основаны на расчетах, заключениях и информации полученной в результате исследования рынка недвижимости с использованием Федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома от административного истца не поступало.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом в Неклиновский районный суд подано исковое заявление об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, установленной в отчете № от 21.09.2017г.

Из материалов дела также следует, что Савина Е.В. 20.12.2017г. в этот же суд подано исковое заявление об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, установленной в отчете оценщика № от 11.12.2017г. и принятой судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению от 18.12.2017г. Как указано в данном заявлении, Савина Е.В. ходатайствует перед судом об объединении с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, стоимость арестованного имущества в вышеуказанных отчетах совпадает и составляет 1974861,00 рублей. Достоверность данной величины стоимости арестованного имущества уже административным истцом оспаривается в Неклиновском районном суде (на основании определения Неклиновского районного суда от 14.11.2017г. назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию, оснований, при которых исполнительное производство судебным приставом-исполнителем подлежит приостановлению полностью или частично.

Ч.2 этой же статьи предусмотрен также исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по вынесению обжалуемого постановления от 18.12.2017г., так как оно было вынесено в период приостановления искового производства на основании определения Неклиновского районного суда от 14.11.2017г., не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, материалы дела не содержат информации о том, что имеется судебное постановление, вступившее в законную силу о приостановлении исполнительного производства
№-ИП.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует, ввиду чего предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.