Решение по делу № 2-1897/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1897/2023

УИД № 77RS0021-02-2022-019708-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области                                           27 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Велка Риэлти» ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Велка Риэлти» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л. д. 2-6, том 3, л. д. 1-4), к ООО «Велка Риэлти» о взыскании материального ущерба вследствие залива помещения в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № – комнат № и № общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подвергалось регулярным заливам, что подтверждается соответствующими актами. Залив помещений стал возможен вследствие необеспечения управляющей компанией ООО «Велка Риэлти» надлежащего содержания общего имущества здания, в котором расположены принадлежащее истцу помещение. Согласно заключению специалиста размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию не только реальный ущерб, но и упущенная выгода в сумме <данные изъяты>, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец лишён возможности использовать помещение, в частности, сдавать его в аренду. ФИО1, являясь учредителем ООО «Траст Инжиниринг», до ДД.ММ.ГГГГ использовала принадлежащее ей нежилое помещение для размещения сотрудников ООО «Траст Инжиниринг», что позволяло ей как бенефициару указанного общества экономить денежные средства на аренду офиса. Однако после залива помещения истца по вине ответчика в сентябре 2019 года использовать его более не представлялось возможным. Сотрудники ООО «Траст Инжиниринг» были вынуждены съехать из занимаемого помещения истца и разыскивать иное помещение для размещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст Инжиниринг» заключило договор аренды с ООО «Антей» в отношении части нежилого помещения площадью 70 кв. м., являющейся неотъемлемой частью нежилого помещения общей площадью 260,5 кв. м., по адресу: <адрес>. Стоимость месяца аренды указанного помещения составил <данные изъяты>. Договор аренды действовал по март 2023 года, после чего с большей частью сотрудников ООО «Траст Инжиниринг» был расторгнут трудовой договор, а деятельность указанной организации минимизирована. Таким образом, до залива помещения истцом извлекалась прибыть из использования этого помещения посредством экономии денежных средств, необходимых для аренды офиса ООО «Траст Инжиниринг», единственным учредителем которого является истец. Помимо этого, действиями ответчика причинён моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден понести почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велка Риэлти» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично; счёл обоснованным требование истца о возмещении реального ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого вследствие залива помещения; требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя просил уменьшить.

Представители третьих лиц ООО «АС-Риэлти» и ООО «Современные технологии права» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № – комнат № и № общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 25).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Велка Риэлти» (том 1, л. д. 14-24).

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подвергалось регулярным заливам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «СтройИнж», которыми установлены факты залива водой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 26-29).

Причиной заливов принадлежащего истцу нежилого помещения явилось протекание воды с кровли во время осадков, а также из-за перелива лотка для конденсата в люке инженерных коммуникаций над потолком.

Указанными актами зафиксированы повреждения отделки нежилого помещения (том 1, л. д. 26-29).

Истцом в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого материального ущерба представлено заключение специалиста – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленный оценщиком ООО «КВ-Техно» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – комнат № и № общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л. д. том 1, л. д. 51-81).

Суд признаёт указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, обосновано и не вызывает сомнений; составлено оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами о размере реального ущерба, поскольку заключение специалиста не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Заливы принадлежащего истцу нежилого помещения обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком ООО «Велка Риэлти» работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния инженерных коммуникаций и ливневой канализации, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива нежилого помещения истца, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд считает, что с ООО «Велка Риэлти» в пользу Даудовой З.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «КВ-Техно» за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке ущерба и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 32-35).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, данные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред ФИО1 связывает с фактом нарушения ответчиком её имущественных прав – повреждением отделки принадлежащего ей нежилого помещения.

Между тем, правовые нормы, содержащие положения относительно компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права в результате залива помещения, в действующем законодательстве отсутствуют.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, что истцу причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Заявленные в качестве убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде упущенной выгоды ФИО1 связывает с неполученной прибылью от использования принадлежащего ей нежилого помещения посредством экономии денежных средств, необходимых для аренды офиса ООО «Траст Инжиниринг», единственным учредителем которого она является.

Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанной суммы, поскольку неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Не является доказательством, подтверждающим причинение убытков в виде упущенной выгоды, и представленный истцом договор аренды части нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Траст Инжиниринг» и ООО «Антей» (том 3, л. д. 5-9).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенный сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представительство истца ФИО1 в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось ФИО3, действующей на основании доверенности (том 1, л. д. 10).

Суду истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданской ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде по данному спору между сторонами, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату представителю ФИО3 юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> которые были оказаны последней по данному гражданскому делу в рамках заключенного ими договора (том 1, л. д. 47-48, 49, 50).

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика досудебной претензии и телеграммы с целью уведомления об осмотре помещения специалистом-оценщиком, общая стоимость которых составила <данные изъяты> (том 1, л. д. 30, 31, 43-45, 46).

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 11) и в сумме <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Велка Риэлти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велка Риэлти» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Велка Риэлти» в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин