Решение по делу № 66а-480/2022 от 20.01.2022

УИД 32OS0000-01-2020-001287-86

Дело № 66а-480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            11 февраля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 октября 2021 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Постниковой Татьяны Александровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Постникова Т.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пом. б/н (бывшая кв. 4), и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Брянский областной суд с административным иском, предъявленным к Управления имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 630 129 рублей и 6 966 335 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости № 007985/20/480/01 от 2 октября 2020 года и № 007985/20/480/02 от 6 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 1 366 300,29 рублей и 17 208 632,27 рубля.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязана уплачивать налог на имущество исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 773 000 рублей и 10 378 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, 1 июля 2021 года от <данные изъяты> вместе с заключением было направлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В ответ на запрос суда 19 октября 2021 года поступил расчет стоимости производства экспертизы по каждому вопросу и в отношении каждого вопроса в отдельности.

Определением Брянского областного суда от 28 октября 2021 года заявление <данные изъяты> удовлетворено, взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы: с Постниковой Т.А. - в размере 25 000 рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области - в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 6 декабря 2021 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый акт, которым возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Определением Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года срок на подачу частной жалобы административному ответчику восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы была назначена по ходатайству сторон, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>., выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости составляет: объекта с кадастровым номером № - 43% (или 1,76 раза), объекта с кадастровым номером № - 40% (или 1,65 раза), что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем, усмотрел наличие оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку административный иск удовлетворен, а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта недвижимости и размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости (11 866 рублей) по своему размеру значительно превышают ожидаемую экономическую выгоду.

При этом с учетом того, что налоговая выгода в результате оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № является значительной, расходы за проведение судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости отнесены судом на административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости является приемлемым и допустимым, не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, а также о возложении обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на административного истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежат возмещению ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

     Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставила отчеты об оценке № 007985/20/480/01 от 2 октября 2020 года и № 007985/20/480/02 от 6 октября 2020 года, составленные оценщиком ИП Барменковой М.В., согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости на заданную дату составила 630 129 рублей и 6 966 335 рублей соответственно.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон определением суда от 15 декабря 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца и Управление имущественных отношений Брянской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы сторонами исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 50 000 рублей.

Результаты заключения эксперта № 255-21 от 21 июня 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,76 и 1,65 раза соответственно. Подобная разница, в данном случае, правомерно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на территории города Брянска налоговая ставка установлена решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года № 298 «О налоге на имущество физических лиц», которая составляет в год для спорных объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № – 2%,

- с кадастровым номером № – 0,3%.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, суд первой инстанции установил, что в данном случае только за один налоговый период налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости составляет:

- объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 11 866 рублей, исходя из расчета 27 326 рублей (1 366 300,29 х 2% - налог, исчисленный из кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки) – 15 460 рублей (773 000 x 2% - налог, исчисленный из кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной),

- объекта недвижимости с кадастровым номером № - 20 491,9 рублей, исходя из расчета 51 625,9 рублей (17 208 632,27 х 0,3% - налог, исчисленный из кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки) – 31 134 рублей (10 378 000 x 0,3% - налог, исчисленный из кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной).

Однако, из расчета налоговой выгоды при оспаривании кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, представленного Управлением имущественных отношений Брянской области, следует, что период ее применения с 2020 по 2023 года.

С учетом приведенного выше, размер налоговой выгода от пересмотра кадастровой стоимости для административного истца за весь период ее применения будет составлять:

- с кадастровым номером №: 1 366 300,29 рублей х 2% - 773 000 рублей х 2% = 27 326 рублей – 15 460 рублей = 11 866 рублей х 4 года = 47 464 рубля,

- с кадастровым номером №: 17 208 623,27 рублей х 0,3% - 10 378 000 рублей х 0,3% = 51 625 рублей – 31 134 рубля = 20 491 рублей х 4 года = 81 964 рубля, а всего – 129 428 рублей.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из анализа приведенного выше законодательства, действующего на территории города Брянска, и приведенных выше расчетов, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить расчет налоговой выгода.

Вместе с тем сторона административного истца такого расчета в материалы дела не представила, согласно телефонограмме представитель административного истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Согласно представленного в материалы дела расчета стоимости производства судебной экспертизы стоимость исследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 25 000 рублей, с кадастровым номером № – 25 000 рублей.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Из представленной калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что реальный срок проведения экспертизы составил 50 часов, стоимость нормочаса работы эксперта <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, что соответствует среднерыночным показателям и, в частности, подтверждается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года № 14/1-1, которым стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 589,79 рублей.

Также из калькуляции следует, что стоимость ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства составляет 10 000 рублей, а об определении рыночной стоимости – 15 000 рублей за каждый объект.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате выполненной экспертом Поляковой Н.В. работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов надлежит возложить на административного истца в заявленном экспертной организации размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 28 октября 2021 года (№ 3а-345/2021) отменить в части взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и разрешить вопрос по существу, изложить резолютивную часть определения суда от 28 октября 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Постниковой Татьяны Александровны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       И.В. Селиверстова