Решение по делу № 8Г-7289/2021 [88-8942/2021] от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-8942/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2020 по иску ПАО «Витабанк» к Феофановой Елене Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Феофановой Елены Борисовны к ПАО «Витабанк» о признании договора недействительным, по кассационным жалобам Феофановой Елены Борисовны, Феофанова Константина Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Феофановой Е.Б. – Степановой Ю.П., представителя Феофанова К.А. – Соболевой А.А., представителя ПАО «Витабанк» - Холостых О.А.

        УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Витабанк» обратилось в суд с иском к Феофановой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 7188 кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> нежилое строение (сооружение) - мазутное хозяйство общей площадью 22.2 кв.м. (инв. №7870/58) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> нежилое строение (сооружение) - объект незавершенного строительства, общей площадью 1447,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки - равной 80% от рыночной стоимости 30900000 рублей, путем реализации с публичных торгов, а также взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Витабанк» ссылался на то, что 13 июля 2017 года заключил с Феофановым К.А. кредитный договор № 2017-2057 на предоставление заемщику кредита в сумме 6000000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. 13 июля 2017 года ПАО «Витабанк» и Клыпина О.Н. заключили кредитный договор № 2017-2058 на предоставление заемщику кредита в сумме 5500000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Просрочка исполнения обязательств Феофановым К.А. с 01 марта 2019 года по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 3913179,84 рублей. Просрочка исполнения обязательств Клыпиной О.Н. с 01 марта 2019 года по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 4753304,24 рублей.

23 сентября 2019 года Феофанову К.А. и Клыпиной О.Н. направлено требование о погашение задолженности по кредиту, однако, по настоящее время требование ПАО «Витабанк» не удовлетворено.

13 июля 2017 года в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между ПАО «Витабанк» и Феофановой Е.Б. заключен договор ипотеки № 2057- н, по условиям которого Феофанова Е.Б. передала в залог ПАО «Витабанк»: земельный участок, общей площадью 7188 кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <данные изъяты>; нежилое строение (сооружение) - мазутное хозяйство общей площадью 22.2 кв.м. (инв. № 7870/58) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>; нежилое строение (сооружение) - объект незавершенного строительства, общей площадью 1447,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>

    При рассмотрении иска ПАО «Витабанк», Феофанова Е.Б. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор ипотеки № 2057-н от 13 июля 2017 года, заключенный между ПАО «Витабанк» и Феофановой Е.Б., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 21.07.2017, номер регистрации <данные изъяты>

В обоснование встречных требований указала, что в момент заключения договора ипотеки № 2057-н от 13 июля 2017 года нежилых строений и сооружений на указанном выше земельном участке не существовало, о чем истцу было известно, так как он лично производил осмотр объектов. Договор ипотеки заключался банком формально с целью кредитования Феофанова К.А. и Клыпиной О.Н., он не порождает правовых последствий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворены в части.

Обращено взыскание: на земельный участок, расположенный по адресу:    Ленинградская область, <данные изъяты>, площадью 7188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации сооружений мазутного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое строение (сооружение) - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> общей площадью 1447,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации сооружений мазутного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость объекта 24720000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

С Феофановой Е.Б. в пользу ПАО «Витабанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Феофановой Е.Б. к ПАО «Витабанк» о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Феофанова Е.Б., Феофанов К.А. просят об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО «Витабанк», представитель ответчика Феофаноновой Е.Б., представитель Феофанова К.А. – лица, не привлеченного к участию в деле, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика и лица не привлеченного к участию в деле в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года ПАО «Витабанк» и Феофанов К.А. заключили кредитный договор № 2017-2057 на предоставление заемщику кредита в сумме 6000000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В этот же день 13 июля 2017 года ПАО «Витабанк» и Клыпина О.Н. заключили кредитный договор № 2017-2058 на предоставление заемщику кредита в сумме 5500000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита

Согласно п. 1.1.3 указанных договоров процентная ставка устанавливается в следующем размере: 17,2% годовых, в случае выбора программы кредитования, предусматривающей страхование имущества и личное страхование заемщика; 20,2% годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования заемщика.

В результате неисполнения Феофановым К.А. и Клыпиной О.Н. своих обязательств образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Феофановым К.А., по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 3913179,84 рублей; по кредитному договору, заключенному с Клыпиной О.Н., по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 4753304,24 рублей.

Феофанову К.А. и Клыпиной О.Н. 23 сентября 2019 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако по настоящее время требование ПАО «Витабанк» не удовлетворено.

Согласно п. 1.3.1 кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № 2057-н от 13 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Витабанк» и Феофановой Е.Б.: земельный участок с объектом незавершенного строительства и мазутным хозяйством, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, г. Кировск, ул. Набережная, уч. 1/9, д. 1.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров 13 июля 2017 года ПАО «Витабанк» и Феофановой Е.Б. заключили договор ипотеки № 2057-н, по условиям которого Феофанова Е.Б. передала в залог ПАО «Витабанк»:

    земельный участок, общей площадью 7188 кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>

    нежилое строение (сооружение) - мазутное хозяйство общей площадью 22.2 кв.м. (инв. № 7870/58) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>

- нежилое строение (сооружение) - объект незавершенного строительства, общей площадью 1447,2 кв.м, с кадастровым номере".: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская области <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 указанного договора взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств переда банком, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора № 2017-2057 и № 2017-2058 от 13.07.2017.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта № 488эк-20 от 31 мая 2020 года на дату проведения экспертизы рыночная стоимость права собственности на объекты исследования составляет:

- для земельного участка общей площадью 7188 кв. м. (<данные изъяты>), категория земель - земли населенного пункта, вид разрешённого использования размещение производства не выше III класса опасности, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> - 8100000 рублей;

- для нежилого строения (сооружения) - мазутное хозяйство (в том числе мазутонасосная, подземные резервуары, трубопровод подземный, подземные резервуары) общей площадью 22.2 кв.м. (инв. № 7870/58) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> – 0 руб;

- для нежилого строения (сооружения) - объект незавершенного строительства, общей площадью 1447,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> - 22800000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 425, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной в экспертизе стоимости, в размере 24720000 руб., исключив из имущества, на которое обращается взыскание нежилое строение (сооружение) - мазутное хозяйство (в том числе мазутонасосная, подземные резервуары, трубопровод подземный, подземные резервуары) общей площадью 22.2 кв.м. (инв. № 7870/58) с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку из характеристики указанного объекта, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что объект уничтожен.

При этом суд дал оценку доводам Феофановой Е.Б. о мнимости оспариваемого ею договора залога, указав на их необоснованность и недоказанность, Феофанова Е.Б. не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора залога Банк и Феофанова Е.Б. имели единую волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды.

Договор ипотеки исполнен сторонами, поскольку прошел государственную регистрацию 21 июля 2017 года.

Более того, последующее поведение сторон сделки, в частности Банка, который предъявил иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует об обратном: о том, что договор залога для Банка мнимый характер не имел.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске срока по требованиям о признании сделки мнимой, не установив оснований для его восстановления, поскольку договор ипотеки зарегистрирован 21 июля 2017 года, в то время как со встречным иском Феофанова Е.Б. обратилась в суд 31 августа 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы Феофановой Е.Б. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Феофанов К.А. утверждает, что судебными актами по настоящему делу были затронуты его права и обязанности, при этом он не был привлечен к участию в настоящем деле. Судами не было учтено, что он является кредитором Клыпиной О.Н. по кредитному договору от 13.07..2017 года, а также залогодержателем залогового имущества на основании договора ипотеки от 13.07.2017 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, его предметом было только разрешение исковых требований ПАО «Витабанк» к Феофановой Е.Б. об обращении взыскания на залоговое имущество, и встречного иска Феофановой Е.Б. к ПАО «Витабанк» о признании договора залога недействительным. В рамках настоящего разбирательства, не разрешались вопросы о правах и обязанностях Феофанова К.А.. При этом и правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве стороны или третьего лица не имелось.

Поскольку обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты права и законные интересы Феофанова К.А., не привлеченного к участию в настоящем деле, кассационный суд основываясь на требованиях закрепленных в пункте 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым кассационную жалобу Феофанова К.А. на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения по существу.

Кассационный суд проверяя материалы настоящего дела приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Феофановой Е.Б. доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе Феофановой Е.Б. нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Феофановой Елены Борисовны – без удовлетворения, кассационную жалобу Феофанова Константина Анатольевича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: