Решение по делу № 2-530/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск                                                                     23 мая 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кохановского А. М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кохановский А. М. обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В обоснование своих требований указал, что между Коханоским А.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО АТБ, банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата векселя в сумме 3 000 000 рублей. указывает, что оригинал векселя ему не передавался, а одномоментно был заключен договор хранения векселя № года-6Х от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действуя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ПАО «АТБ» скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». ПАО «АТБ» скрыл информацию, что на момент заключения следки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Из указанного следует, что истец не мог как сторона сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен, как не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» В заключенном договоре купли-продажи какая-било информация об ООО «ФТК» не содержится, помимо указания этой организации как векселедателя.

Просил суд признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенного между Коханоским А.М. и ПАО АТБ; взыскать с ПАО АТБ в пользу Кохановского А.М. вексельную сумму 3 149 589,04 рублей.

В дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку между Кохновским А.М. и ПАО «АТБ», оформленную договором №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделки возвратом сторон в первоначальное имущественное положение, взыскать с ответчика в пользу Кохановского А.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований о взыскании вексельной суммы в размере 3 149 589,04 рублей.

От ответчика ПАО АТБ поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Указал, что ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю, а также является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что не имеется императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым отнесены ценные бумаги (векселя). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №В от ДД.ММ.ГГГГ, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом ПАО АТБ передан в собственность покупателя Кохановского А.М. простой вексель серии ФТК №. Указанный акт подписан истцом без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. В связи с чем банком были полностью исполнены обязательства по передаче в распоряжение покупателя простого векселя.

Коханоским А.М. также заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вексель был передан истцом на хранение банку по акту. Указанные договоры и акты подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом было подтверждено, что после того, как он получил в свое распоряжение вексель, передал его на хранение в банк. Заключение впоследствии с банком договора хранения, по мнению ответчика, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным векселем. Обращает внимание, что в простом векселе указаны сведения о предприятии обязанном по векселю – ООО «ФТК». Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Доводы истца об отсутствии в подписанных документах сведений об ООО «ФТК» не соответствуют действительности, заявлены с целью ввести суд в заблуждение.

Доводы истца о том, что на момент заключения сделки вексель истцу не выдавался не состоятелен. Банк передал в собственность покупателя вексель, что подтверждается подписью истца. Заключение впоследствии договора хранения векселя, подтверждается факт владения и распоряжения приобретенным векселем. Векселедержатель имел право досрочно расторгнуть договор хранения, однако таких требований от истца не поступало.

Довод истца о том, что Банк продал не существующий вексель, также не состоятельны. На дату продажи векселя Банк являлся его законным владельцем, время совершения операций в системе бухгалтерского учета не имеет правового значения.

Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Полагает, что утверждение истца о том, что они пришел в Банк за оформлением вклада не соответствует действительности. после получения денежных средств по векселям № истец пришел купить очередной вексель и данные действия ему никто не навязывал.

Доводы истца о намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Не состоятельность ООО «ФТК» не установлена в предусмотренном законом порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ФТК» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец Кохановский А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом заявление об исправлении описок в уточненных требованиях, поддержал. Пояснил, что в ПАО «АТБ» имел несколько различных вкладов, которые периодически продлял, все они отображались в личном кабинете на сайте банка. В том числе у него имелись вклады «вексельные», по которым в установленный срок он получил деньги и вложил их вновь. В ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в банк, где ему снова был предложен вексельный вклад, но уже с меньшей процентной ставкой, который он и заключил переведя деньги банку. Через некоторое время ему понадобились денежные средства для покупки квартиры, он обратился в банк о досрочном расторжении договора. после этого он выяснил, что ранее им заключались договоры не вклада, а покупки ценной бумаги. Тогда он потребовал у банка выдать ему на руки эту ценную бумагу в чем ему было отказано со ссылкой на наличие договора хранения. Указал, что при заключении этих сделок ему ни разу не был передан сам вексель. поскольку все договоры подписываются на стандартных листах бумаги, схожи между собой, он не обратил внимания на иное название договоров. Если бы ему был предъявлен вексель, который как теперь ему известно, визуально значительно отличается от обычных договоров, то он бы понял, что покупает что-то иное., а не заключает договор вклада. И тогда бы с большей осторожностью отнесся к заключению сделки. А зная, что обязанность по выплате денег лежит не на банке, отказался бы от следки, поскольку был готов доверить денежные средства только банку, имеющему государственную аккредитацию, лицензию.

Представитель истца Примич И.Г. поддержал исковое заявление, сославшись на нарушение ответчиком требований действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохановским А.М. (Покупатель) и ПАО «АТБ» (Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 3 149 589,04 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 3 000 000руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».    Согласно п. 2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 3 000 000руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.    Согласно п. 2.4 Договора Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.    Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и Кохановским А.М. был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеуказанного договора купли-продажи.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Кохановским А.М. (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 3 149 589,04 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно п. 5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ принимает, а Кохановский А.М. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

В ДД.ММ.ГГГГ Кохановсикй А.М. обратился с устным заявлением о досрочном расторжении заключенного договора и возврате денежных средств без причитающихся процентов.

Как указывает истец, в возврате денежных средств ему было отказано, а также разъяснено о покупке им ценной бумаги и порядке получения денежных средств по ней.

Также из материалов дела следует, что между ПАО АТБ и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ООО «ФТК» заключен договор № о передаче векселедателем ООО «ФТК» векселедержателю ПАО АТБ векселя ФТК №, вексельная сумма указана 3 149 589,04 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена за вексель 2 997 374,44 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства по указному договору.

В тот же день составлен акт приема-передачи векселя от ООО «ФТК» к ПАО АТБ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

    На основании пунктов 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.    Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.    Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Доводы Кохановского А.М. о том, что вексель ему не передавался, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оспариваемый договор был подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вексель, что сторонами не оспаривается, был выдан ООО «ФТК» в <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также подтвержден факт не выдачи векселя на руки непосредственноистцу, и передача векселя после его изготовления в ПАО АТБ на хранение непосредственно из ООО «ФТК».

Следовательно, истец Кохановский А.М. не был ознакомлен с содержанием векселя.

До настоящего времени вексель Кохановским А.М. не получен, что подтверждается пояснением истца в судебном заседании.

При этом приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку фактической передачи векселя не осуществлялось.

Кохановский А.М. указывает, что при заключении договора ПАО АТБ не довел до него как покупателя существенную информацию, при наличии которой истец не заключил бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК». Полагал, что следку заключал именно с ПАО АТБ, которому как банку, в котором имеет вклады, доверял. Сторона истца также указывала на то, что ООО «ФТК» фактически является не платежеспособным, что ПАО АТБ также скрыл от истца при заключении сделки.

    Анализируя содержание договора купли-продажи векселя, а также приложение № к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат.     Суд полагает, что ПАО АТБ, как продавец по договору, не предоставил истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными статьей 815 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, также не содержит указанных сведений.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в векселе, который истец не получал и с содержанием которого не знаком.

Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

О том, что возможность получения внесенной банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истцу стало известно только при отказе ПАО « АТБ »в досрочном возврате денежных средств.    Не доведение ПАО « АТБ » при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор - как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана.    При таких обстоятельствах суд находит требования Кохановского А.М. о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не смотря на то, что вексель в настоящее время хранится у ответчика, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по его возврату ПАО АТБ, в целях исключения в дальнейшем возможности его получения Кохановским А.М. в банке и предъявления к исполнению.

С ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 рублей. С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, оставшуюся часть государственной пошлины не оплаченную истцом, суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохановского А. М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Признавать недействительной сделку купли-продажи простых векселей, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенную между Кохановский А. М. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кохановского А. М. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Обязать Кохановского А. М. передать в публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель № составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кохановского А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 23 100 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.А. Закурдаева

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Копия верна: судья                                        Е.А. Закурдаева