Решение по делу № 8а-2296/2019 [88а-2481/2019] от 13.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88а–2481/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                        Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года, дополнительное решение                  Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам                           Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года по административному делу № 3а–60/2019 по административному иску Добровольского Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Григорьевой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, административного истца Добровольского Д.А., его представителя адвоката Петрова Д.В., представителя Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) Мовчан К.М., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                     02 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам                          Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 года, по административному делу № 2а-504/2016, на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административным истцам Добровольскому Д.А., Петрову Д.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

28 сентября 2016 года на основании заявления Добровольского Д.А. от 21 сентября 2016 года и исполнительного листа серии ФС № 010678825, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 32857/16/78021-ИП.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                                 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года по административному делу №               2а-1556/2017, признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года № 4186-рзк                       «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части не включения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> дворовой территории с северной стороны дома (со стороны ул. <адрес>), в том числе территории зелёных насаждений, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомашин. Этим же решением на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес> с включением в состав указанного земельного участка территорий зелёных насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на основании заявления Петрова Д.В. и исполнительного листа серии ФС № 024227665 возбуждено исполнительное производство № 4743/18/78021-ИП в отношении должника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 февраля 2019 года Добровольский Д.А. обратился в                            Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Комитету финансов Санкт-Петербурга о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решений Смольнинского районного суда                Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года и от 16 мая 2017 года, и повлекшее нарушение прав административного истца, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года административный иск удовлетворён частично - с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу Добровольского Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2019 года с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов                      Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Добровольского Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года, Комитет финансов                             Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга в полном объеме. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при наличии правовых оснований для компенсации за счет бюджета Санкт-Петербурга судебный акт подлежит исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему главному распорядителю бюджетных средств, в результате действий (бездействия) которого нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга. Полагает также, что если соответствующее нарушение было допущено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга либо УФССП, финансирующимися за счет средств федерального бюджета, компенсация подлежит присуждению за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, считает, что факт нарушения права административного истца на исполнение в разумный срок решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                                02 февраля 2016 года и от 16 мая 2017 года судами не установлен, что исключает возможность присуждения компенсации, поскольку, исходя из прецедентной практики, в том числе Европейского Суда по правам человека, сроки исполнения этих судебных актов не являются чрезмерными. Просит принять во внимание, что право на эффективное средство правовой защиты от нарушения неразумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано представителем Добровольского Д.А. Петровым Д.В., которому ранее решением Санкт-Петербургского городского суда такая компенсация уже была взыскана. Кроме того, считает недоказанным и факт несения административным истцом судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установив, что продолжительность срока исполнения судебного акта по административному делу № 2а-504/2016 составила 2 года 2 месяца 15 дней, а по административному делу №2а-1556/2017 - 6 месяцев 23 дня, оценив значимость его последствий для административного истца (взыскателя), приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о нарушении разумных сроков для исполнения судебных решений и, как следствие, о наличии оснований для присуждения в пользу Добровольского Д.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, взыскивая в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях № 454-О от 21 декабря 2014 года и № 355-О от 20 октября 2005 года, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения таких расходов административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и приняв во внимание категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а именно участие в двух судебных заседаниях, составление административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной объему проделанной работы, соответствует обычному размеру оплаты услуг представителей по делам данной категории, лишена признаков чрезмерности, соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Поскольку в рассматриваемом случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены, доводы кассационной жалобы в части необоснованности взыскания данной компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя жалобы на практику Европейского Суда по правам человека, не может быть принята во внимание, поскольку указанная практика не устанавливает единого для всех споров срока продолжительности судопроизводства, зависящего от установленных по делу обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения разумности сроков судами учтены.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в рамках дополнительного решения в пользу административного истца расходов на представителя, ввиду недоказанности их несения административным истцом, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке также служить не могут как сводящиеся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, что в компетенцию суда кассационной инстанции, как указано выше, не входит.

При этом доводы кассационной жалобы относительно неправомерного возложения судами обязанности по исполнению решения суда, в том числе дополнительного, на Комитет финансов Санкт-Петербурга основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено частью 3 статьи 1 Федерального закона                               «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что Комитет финансов                           Санкт-Петербурга является финансовым органом субъекта, оснований полагать ошибочными выводы судов о возложении на него обязанности по выплате компенсации за нарушение трава на исполнение судебного акта в разумный срок на него, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года, дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от                24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от                      07 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: