Решение по делу № 33-3424/2019 от 03.06.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3424/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масловой Н. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, которым с Воробьевой Н. П. в пользу Масловой Н. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С Антоновой Т. В. в пользу Масловой Н. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.В., Воробьевой Н.П., Денисовой Е.Е. к Маслову М.А. об образовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок отказано.

Встречные исковые требования Маслова М.А. к Воробьевой Н.П., кадастровому инженеру Боярской И.В., ООО «Землеустроитель», землеустроителю Драницыной Г.А., Денисовой Е.Е., Антоновой Т.В. о признании результатов межевания недействительными оставлены без удовлетворения.

С Антоновой Т.В., Воробьевой Н.П., Масловой Н.П. в пользу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5333 рублей 33 копеек с каждой.

21 марта 2018 года ответчик (истец по встречному иску) Маслов М.А. и 15 апреля 2018 года истец (ответчик по встречному иску) Денисова Е.Е. – умерли.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года в качестве правопреемников привлечены их наследники: после смерти Маслова М.А. – его супруга Маслова Н.А., после смерти Денисовой Е.Е. – ее мать Маслова Н.П.

12 февраля 2019 года Маслова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Н.П. и Антоновой Т.В. в солидарном порядке судебных расходов в размере 71 700 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности (1500 рублей).

В судебное заседание заявитель Маслова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Медведева Н.П. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Антонова Т.В., Воробьева Н.П., Драницына Г.А., представители заинтересованных лиц Администрации г. Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ООО «Землеустроитель» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслова Н.А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Антонова Т.В., Воробьева Н.П. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года между Медведевой Н.А. (исполнитель) и Масловым М.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является ведение в суде гражданского дела по иску Антоновой Т.В., Воробьевой Н.П., Денисовой Е.Е. к Маслову М.А. об образовании земельного участка и прекращении права собственности на ранее зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0101002:364. Оплата услуг осуществляется из расчета: один день участия в суде в размере 5000 рублей, оформление ходатайств, отзывов, встречных исковых требований до 3000 рублей каждый документ, ознакомление с новыми документами до 3000 рублей (пункт 3...).

В дальнейшем 23 марта 2018 года между сторонами заключен договор на аналогичных условиях.

08 октября 2018 года между ИП Светашовой Е.Н. (исполнитель) и Масловой Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Маслова М.А. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей

Согласно распискам от 11 декабря 2018 года Медведева Н.П. получила от Масловой Н.А. денежные средства в общей сумме 44 500 рублей, Светашова Е.Н. в размере 15 000 рублей (л.д. ...), то есть документально заявителем подтверждены расходы на общую сумму 59 500 рублей.

Во исполнение условий договоров представитель Медведева Н.П. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (15 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 10 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 01-08 февраля 2018 года), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18 апреля 2018 года, 07 декабря 2018 года); представитель Светашова Е.Н. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 07 декабря 2018 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 20 000 рублей (с Антоновой Т.В. и Воробьевой Н.П. по 10 000 рублей с каждой), суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителями работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на неправомерный отказ во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности (1500 рублей) подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность, выданная 07 октября 2017 года Масловым М.А. на имя супруги Масловой Н.А., не содержит сведений об участии в конкретном деле. Напротив суд апелляционной инстанции отмечает, что данная доверенность выдана Масловой Н.А. с целью представления интересов Маслова М.А. в различных органах и государственных учреждениях.

Поскольку вследствие смерти Маслова М.А. действие доверенности прекратилось (пункт 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведение Масловой Н.А., которая указанные расходы предъявляет к Антоновой Т.В. и Воробьевой Н.П., нельзя расценивать как добросовестное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова