Решение по делу № 2-19/2021 (2-455/2020;) от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак                             15 января 2021 г.

Дело № 2-19/2021

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Александра Сергеевича к Горелову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.С. обратился в суд с иском к Горелову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком истцу нанесены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью. Приговором Черлакского районного суда Омской области от 16.06.2020г. Горелов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В пользу истца с Горелова Д.С. взыскано 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. На указанный приговор осужденным Гореловым Д.С. подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.09.2020г. приговор Черлакского районного суда в отношении Горелова Д.С. в части решения по предъявленному гражданскому иску отменен, за Пичугиным А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В остальной     части приговор оставлен без изменения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания. В момент причинения телесных повреждений, а также в последующем он испытывал сильную физическую боль, был морально подавлен, унижен и напуган, поскольку причинение телесных повреждений происходило на глазах его супруги. В связи с перенесенными заболеваниями (инсульт, инфаркт) и наличием в связи с этим инвалидности он был бессилен противостоять более молодому и сильному Горелову Д.С. В связи с причиненными телесными повреждениями находился на излечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». После причинения ему телесных повреждений у него ухудшилось состояние здоровья, усилились головные боли, отмечался подъем артериального давления до 200/100 мм рт.ст., появились головокружение и нервозность, нарушился сон, имелись боли в области грудной клетки при движении. Он переживал, что из-за нарушения трудоспособности не мог заниматься срочными домашними делами и огородом, в связи с чем на его пожилую жену легла дополнительная нагрузка. Кроме того, указанный период совпал с периодом подготовки и сдачи государственного экзамена в высшем учебном заведении его дочерью, поэтому он переживал, что данная ситуация может негативно повлиять на результат экзамена. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей. Был согласен с приговором Черлакского районного суда о взыскании с ответчика в его пользу 100 000 рублей, однако рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на приговор повлекло дальнейшее затягивание судебного разбирательства, он продолжает нервничать, переживать, что непосредственно отражается на состоянии его здоровья.

В судебном заседании истец Пичугин А.С. заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснил, что с 6 на 7 мая 2019г. вместе с супругой поехал на озеро порыбачить. Супруга находилась в машине, он у озера. Он услышал громкий разговор, подошел к машине, там находился Горелов Д.С. Спросил, что случилось, положил в багажник ведро с палкой, которые использовал для рыбалки, в этот момент Горелов Д.С. распылил в область его лица газ из перцового баллончика, а затем ударил в лицо. Он упал, Горелов Д.С. сел на него, стал наносить удары, держа что-то в руке, по голове, по лицу, по телу, от первого удара у него сильно заболело в груди. Супруга просила не бить его, Горелов Д.С. ударил и ее. Когда ему удалось столкнуть с себя Горелова Д.С., они с женой сели в машину и поехали, метров через сто понял, что поехали не в ту сторону, поскольку из-за распыления перцового баллончика он плохо видел. Развернувшись, поехали обратно, Горелов Д.С. на своей машине догнал их и ударил их автомобиль своим, отчего их автомобиль заглох. Затем Горелов Д.С. вытащил его жену из автомобиля за сапоги, она ударилась, от боли закричала. Когда он вышел из автомобиля, Горелов Д.С. пнул его ногой. Ни он, ни его супруга Горелову Д.С. телесных повреждений не причиняли. После этого он позвонил соседу, чтобы оттащить автомобиль домой, вызвал скорую помощь. Приговором суда Горелов признан виновным в причинении ему легкого вреда здоровью, он с этим не согласен, намерен в дальнейшем обжаловать. Он находился 7 дней на стационарном лечении, очень переживал по поводу случившегося. После причинения ему телесных повреждений у него ухудшилось состояние здоровья, он чаще стал обращаться за медицинской помощью, больше принимает лекарственных препаратов. Расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде заняли продолжительный промежуток времени, в связи с чем он продолжает нервничать, переживать.

Представитель истца адвокат Сизов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Горелов Д.С. заявленные исковые требования признал частично, считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 15 -20 тысяч рублей. Пояснил, что 07.05.2019г. истец Пичугин А.С. вел браконьерскую добычу рыбы в озере Казенное. Он со своим другом хотел снять это на камеру, Пичугин А.С. не согласился, тогда они сказали, что вызовут рыбнадзор или полицию. Пичугин А.С. собрался уезжать, высказывая угрозы, развернулся, поехал в их сторону, умышленно сбил привязанную собаку. Он догнал Пичугина А.С. на своем автомобиле, протаранил, чтобы задержать. Сначала была словесная перепалка, затем драка, поскольку истец пытался напасть на него с ножом, он защищался, жена истца наносила ему удары предметом, похожим на палку, для самообороны им был применен баллончик. В результате ему также были причинены телесные повреждения, оскольчатый перелом руки, ссадины и синяки на лице и левом плече. У его собаки породы самоед, предназначенной для племенной деятельности, в результате наезда автомобилем серьезные повреждения, в результате которых она не допущена к дальнейшему племенному разведению. В результате действий истца ему также причинен моральный и материальный вред. В настоящее время официально не работает, после произошедших событий его доходы резко упали, т.к. он был лишен права управления транспортными средствами. Ранее работал в таксопарке водителем такси, его доход составлял 15 -20 тысяч рублей в месяц, в настоящее время занимается обслуживанием компьютеров, средний доход 10 – 15 тысяч рублей в месяц. На его иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, проживает со своими родителями, которые являются пенсионерами, имеют серьезные проблемы со здоровьем. У него тоже имеются проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика адвокат Паскарь Т.И. поддержала позицию ответчика, пояснила, что согласно исследованных в судебном заседании медицинских документов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не подтверждается объективными данными, имеющееся у него заболевание по симптомам совпадает с симптомами закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. С учетом возраста истца имеющееся у него заболевание «Дисциркуляторная энцефалопатия» прогрессирует даже с регулярным лечением. В основе конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, лежало противоправное поведение потерпевшего, у ответчика не было прямого умысла на причинение вреда здоровья истцу, что должно быть учтено при взыскании морального вреда. В результате конфликта ответчику Горелову Д.С. также были причинены телесные повреждения, причинены травмы его собаке, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд, выслушав истица, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению со снижением заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда от 16.06.2020г. Горелов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда Горелов Д.С. признан виновным в том, что 07 мая 2019 года около 00:30 часов он, находясь на берегу озера «Казенное», расположенного в юго-восточном направлении в 3-х километрах от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Пичугиным А.С., действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему один удар кулаком правой верхней конечности в область лица слева. Продолжая свои действия, Горелов Д.С. сел сверху на потерпевшего Пичугина А.С., зажав в кулак своей правой верхней конечности перцовый баллончик, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары по туловищу в область грудины и не менее 2-х ударов в область головы слева, причинив тем самым Пичугину А.С. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков в левых параорбитальной, скуловой и заушной областях, ссадин в области левого угла нижней челюсти, которая причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель;

- кровоподтека правого предплечья, ссадин левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчик Горелов Д.С. совершил в отношении истца преступление, а также его вина в причинении вреда Пичугину А.С. судом установлены, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. Степень тяжести причиненных телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта.

Согласно информации БУЗОО «Черлакская ЦРБ», Пичугин А.С. находился на лечении в хирургическом отделении с 07.05.2019г. по 14.05.2019г., 7 койко-дней ( л.д. 20).

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание (л.д. 7-8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Горелова Д.С. истицу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер физических и нравственных страданий Пичугина А.С., которому в результате преступления был причинен легкий вред здоровью, факт нахождения Пичугина А.С. на стационарном лечении, его пенсионный возраст, наличие у него инвалидности, степень вины и личность ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате конфликта истцом ответчику также были причинены телесные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черлакскому району от 05.12.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пичугина А.С. по факту причинения телесных повреждений Горелову Д.С. отказано ввиду отсутствия состава преступления. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления: в отношении ПЛГ по факту причинения телесных повреждений Горелову Д.С.; в отношении Пичугина А.С. по факту наезда на собаку.

Из апелляционного постановления Омского областного суда от 21.09.2020г., вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горелова Д.С. на приговор Черлакского районного суда от 16.06.2020г., следует, что в действиях осужденного не усматривается признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения преступления потерпевший или его супруга каких-либо активных действий, создающих реальную опасность для жизни или здоровья, или иного посягательства в отношении осужденного или других лиц не предпринимали. Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признаны необоснованными. Также не установлено законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при задержании лица, совершившего преступление, так как каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится ( л.д. 41 -52).

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Горелова Д.С. в пользу истца Пичугина А.С. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пичугина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Дмитрия Сергеевича в пользу Пичугина Александра Сергеевича 90 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Горелова Дмитрия Сергеевича госпошлину в бюджет Черлакского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Л.Ю. Герстнер