Решение по делу № 2-51/2022 (2-2547/2021;) от 13.09.2021

№2-51/2022

№58RS0030-01-2021-004770-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Алексея Николаевича к ООО «Центр плюс» по ОЖФ, муниципальному образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков А.Н. обратился в суд с иском к ООО Центр плюс по ОЖФ указав, что 03.06.2021г. около полудня во дворе дома 12 по ул. Воронова в г. Пензе произошло падение дерева на транспортное средство ФОРД ФОКУС, г/н Номер , принадлежащее истцу. Вследствие чего транспортному средству Кочеткова А.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 571, 11 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021 г.; экспертным заключением №17-а от 15.06.2021 г.

Дом по ул. Воронова, 12 в г. Пензе находится на обслуживании у управляющей компании ООО «Центр плюс по ОЖФ». Согласно публичной кадастровой карты России данный дом и земельный участок возле него( кадастровый номер Номер     координаты GPS 53.163700, 44.983989), где и произошло падение дерева, находится на обслуживании у ООО «Центр Плюс».

03.06.2021. в г. Пензе были зафиксированы порывы ветра до 13 м/с, то есть ураганными не являются. Подтверждается справкой из ЦГСМ от 15.07.2021 г. Согласно п. 2.3.1 Приказа МЧС РФ № 329 от 08.07.2004 г. «Опасные метеорологические явления», опасными метеорологическими явлениями признаются скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с и более; на побережье морей и горных районов – 35 м/с и более. Поваленное дерево являлось сухостоем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответ на данную претензию был получен. Из которого следует, что ответчик данные требования не признает, так как полагает, что вина ответчика ничем не подтверждена, что риск случайной гибели имущества, коими и являются погодные условия, несет его собственник. При этом, из указанного ответа не следует, что возмещать причиненный падением дерева ущерб должно другое лицо, а не ответчик.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО Центр плюс по ОЖФ стоимость восстановительного ремонта т/с ФОРД ФОКУС, г/н Номер , в размере 174 571 руб. 11 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Центр плюс по ОЖФ, муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы в счет возмещения ущерба 145 100 руб.

Истец Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Кочеткова А.Н. – Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Центр плюс» по ОЖФ – Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы – Милованова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» - Юдин В.Н., с иском согласился, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр плюс» по ОЖФ.

    Представитель третьего лиц Финансовое управление г. Пензы – Синельникова Т.А., исковые требования не признала, указав, что муниципальное образование в лице УЖКХ г.Пензы не является надлежащим ответчиком и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что автомашина «Форд Фокус», регистрационный знак Номер принадлежит истцу Кочеткову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер .

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2021 года примерно в 12 часов 00 минут на автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак Номер принадлежащий истцу Кочеткову А.Н., на стоянке рядом с домом № 12 по ул. Воронова в г. Пензе произошло падение дерева. В результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения.

     Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 05.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба Кочетков А.Н. обратился к ИП З.С. Согласно экспертному заключению № 17-а от 15 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 03 июня 2021 г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 42 271 руб. 93 коп. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 174 571 руб. 11 коп.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, возникновение убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию ответчик указал, что данные требования не признает, так как полагает, что вина ответчика ничем не подтверждена, что риск случайной гибели имущества, коими и являются погодные условия, несет его собственник.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что ответчики, в компетенцию которых входит организация благоустройства территории г. Пензы, несут ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что механические повреждения автомашине истца «Форд Фокус», регистрационный знак Номер , причинены в результате падения дерева 03 июня 2021 года в 12 часов 00 минут во время стоянки автомобиля напротив дома 12 по ул. Воронова в г. Пензе.

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Из заключения кадастрового инженера Б.М., имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что упавшее дерево располагалось в границах участка, почтовый адрес участка: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Воронова, дом 12 кадастровый номер земельного участка Номер .

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер расположен в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Воронова, дом 12, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома многоэтажного.

Земельный участок с кадастровым номером Номер , адрес г. Пенза, ул. Воронова, дом 12 и расположенный на нем жилой дом, находятся на обслуживании у ООО «Центр плюс» по ОЖФ.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 22.01.2018 г. ООО «Центр плюс» по ОЖФ в лице генерального директора К.Н., действующего на основании Устава, и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Воронова, д. 12, заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 (далее – Правила), установлены Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Пензы.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

Согласно п. 2.1.4.2. Правил содержание и уборку территорий домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляют владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

В силу пункта 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

Согласно п. 9.2.5. Правил весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно п.п. Е п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 3.8.2., 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором упало дерево, находится в распоряжении обслуживающей организации ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, обязанность по содержанию зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Пенза, ул. Воронова, д. 12, несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности, именно на ООО «Центр Плюс» по ОЖФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения аварийного дерева. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Центр Плюс» по ОЖФ от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, однако таких доказательств суду не представлено.

Факт сухостойности дерева подтвердила допрошенная в судебном заседании 22 ноября 2021 года специалист Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области В.О., которая пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево является тополем. Из представленных фотографий очевидно, что данному дереву более 50 лет, дерево внутри гнилое.

Довод представителя ответчика о том, что вред имуществу истца имел место в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и исключительности, суд признает несостоятельным, поскольку доказательства падения дерева в результате непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

Согласно справке Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 15.07.2021 г., по данным метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Центральная, д. 14а, 03 июня 2021 г. наблюдается северо-восточный ветер 5 м/с порывы 13 м/с.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Центр Плюс» по ОЖФ ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Кочеткова А.Н. к ответчику муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Пенза, ул. Воронова, д. 12, из муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственное ведение Управления ЖКХ г. Пензы не передавался.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Кочеткова А.Н., суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта и повреждениях автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3144/2-2, 3145/3-2 от 18 февраля 2022 года на представленном на исследование автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак Номер имеются повреждения: - пластическая деформация (вмятины) до задней правой двери, панели левой боковины, крыше, образованная в результате воздействия твердым предметом с силой, превысившей предел текучести металла; - отслоения на задней правой двери и царапины на панели левой боковины, крыше, капоте, образованная в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности материала; - трещины и пробой на ветровом стекле, образованные в результате воздействия твердым предметом с силой, превысившей предел прочности стекла; - задиры материала на панели приборов, образованные в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности материала. Возможность образования данных повреждений при падении дерева на автомобиль не исключается. Решить вопрос, образованы ли повреждения на автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак Номер в результате падения дерева 03.06.2021 г. во дворе дома № 12 по ул. Воронова в г. Пенза в категоричной форме, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Номер , пострадавшего в результате падения дерева 03.06.2021 г. без учета износа составит 145 100 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, с ООО «Центр плюс» по ОЖФ в пользу Кочеткова А.Н. подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Номер в размере 145 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Г ПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

         Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере 12 160 руб. по счету № 392/6.2 от 20.12.2021 и 16 720 руб. по счету №393/13.4 от 20.12.2021г. по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр плюс» по ОЖФ в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

        Кроме того подлежит взысканию с ООО «Центр плюс» по ОЖФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4691,42 руб. в пользу Кочеткова А.Н.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Кочеткова Алексея Николаевича к ООО «Центр плюс» по ОЖФ о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Центр плюс» по ОЖФ в пользу Кочеткова Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 145 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4691,42 руб.

         Взыскать с ООО «Центр плюс» по ОЖФ в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 160 руб. по счету № 392/6.2 от 20.12.2021 и 16 720 руб. по счету №393/13.4 от 20.12.2021.

          В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении причиненного ущерба отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья:                                                                        Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.