Решение по делу № 8Г-41122/2023 [88-3026/2024 - (88-44928/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 34RS0027-01-2017-002065-78

р.с Гудченкова С.Г.                                                                                     Дело № 88-3026/2024

о.с. Жабина Н.А.                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.08.2023 года, которым отменено определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.06.2023 года, по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

установил:

определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года ФИО7 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО7 понесенных при рассмотрении вышеуказанного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.06.2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.08.2023 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.06.2023 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Судом постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представить удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.08.2023 года, оставить в силе определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.06.2023 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению кассатора, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Указывает на фальсификацию доказательств, подтвержденную заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, ФИО7 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по новым обстоятельствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8

В силу пункта № договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами заявления, представлению интересов в суде, подготовке возражения на заявления.

В соответствии с пунктом № стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила №

Согласно представленной расписке от № о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат составила №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение на оказание отдельного вида юридических услуг.

В силу пункта № договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу в рамках обжалования в апелляционной инстанции определения Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельством решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила №.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат составила №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание отдельного вида юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельством решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила №.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат составила №

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 - ФИО8 подготовила возражения на заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на частную жалобу, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО8, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере №.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 140, 408, 781, 861 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения ФИО2 расходов на представителя установлен судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств по делу.

При этом, обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществил оплату услуг представителя (т№).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие кассового чека, на чем настаивает кассатор, о безвозмездном характере оказания заявителю юридической помощи – не свидетельствует, и не может лишить его права на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных доказательствами, оцененными нижестоящей судебной инстанцией в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достаточных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО8 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов действовала от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО9, выданной на № (т.№), то есть обладала необходимыми полномочиями.

Ссылку на заключение специалиста суд кассационной инстанции принять не может, так как в суде первой инстанции оно представлено не было, суд апелляционной инстанции отказал в принятии и оценке нового доказательства, поскольку ФИО3 доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно представить данное заключение в суд первой инстанции, – не предоставил.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Размер взысканной компенсации в доводах кассационной жалобы – не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова