Решение по делу № 2-359/2020 от 10.10.2019

дело № 2-359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суда г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Икаевой Л.В., при секретаре Д.А.Койстинен, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Артемова А.С. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухус» к Ловченко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил

общество с ограниченной ответственностью «Бухус» (далее ООО «Бухус») ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Ловченко Ю.В. о взыскании с ответчика по основаниям п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды площадей № на помещение, расположенное по адресу <адрес>. Ответчик ненадлежаще выполняет условия договора по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что на сегодняшний день обязательства ответчиком не выполнены. В августе она ДД.ММ.ГГГГ года ответчик арендовала помещение, в ДД.ММ.ГГГГ года покинула помещение, обещала оплатить арендную плату. На сегодняшний день торговый бокс пустой, плата так и не внесена. В адрес ответчика была направлена претензия, вернулся конверт, в связи с истечением срока хранения. Размер неустойки рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> арендная плата составляла <данные изъяты>. Ответчик освободила павильон 30-ДД.ММ.ГГГГ, все оборудование и весь товар вывезла самостоятельно, бокс они не принимали, по коммунальным платежам претензий нет.

Ответчик Ловченко Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще и своевременно по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатами заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчик, будучи надлежаще извещенными, принял на себя последствия не явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПС РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухус» и ИП Ловченко Ю.В. заключили договор аренды площадей №. Согласно договору аренды площадей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухус» передало ИП Ловченко Ю.В. за плату во временное пользование торговые площади, расположенные по адресу <адрес>. В приложении к договору указано, что объектом договора является павильон – 97, площадью 18 кв. метров. Сторонами согласована стоимость аренды - <данные изъяты> в месяц. Торговый павильон передан ИП Ловченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. П. 7.6 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей, а также не выполнение арендатором обязательств, арендодатель вправе взыскать штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.6-11).

По условиям п. 5.1 договора аренды платежей и Приложения № п. 2 арендатору установлен размер, порядок и сроки внесения арендной платы. Арендная плата составляла в размере <данные изъяты>. Срок внесения платежей – ежемесячно не позднее 25 числа, путем 100 % предоплаты за следующий календарный (расчетный) месяц (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Ловченко Ю.В. присвоен статус индивидуального предпринимателя (л.д.15). По сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Ловченко Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем (л.д.19).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (л.д.16-18).

Из представленного истцом расчета размера задолженности арендатора, проверенного судом, следует наличие долга Ловченко Ю.В. по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Ловченко Ю.В. обязательств по договору аренды площадей. Факт неисполнения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела, поскольку в течение длительного периода времени арендатор в отсутствие уважительных причин не вносил арендную плату за предоставленные ему помещения, чем существенно нарушил условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик нарушил сроки оплаты по договору аренды и требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно. Пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5% в день в общей сумме <данные изъяты> (44000х0,5%х183).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бухус» удовлетворить.

Взыскать с Ловченко Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухус» задолженность по договору аренды площадей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.

Решение     может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева