Решение по делу № 33-963/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-/2020          докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-4281/2019      судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                     Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2019, которым постановлено:

исковое заявление Петровой Галины Александровны к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Г.А., с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Т, **** года рождения, на денежный вклад, хранящийся на счете **** в Костромском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8640 г. Кострома с причитающимися процентами и компенсацией.

В обоснование иска указывала, что **** умерла ее тетя – Т, зарегистрированная на день смерти по адресу: **** Последние шесть лет Т проживала у нее по адресу: ****, так как нуждалась в постоянном уходе. Наследников первой очереди к наследству Т не имеется, поскольку она не была замужем и детей не имела. Истец является единственным наследником второй очереди после смерти Т В течение установленного законом шестимесячного срока она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как знала, что свою часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности) Т подарила дочери истца М (ранее - К), но все вещи Т, предметы быта и обихода оставались по месту ее прежнего жительства. Иного недвижимого имущества Т не имела. Похороны Т она произвела за свой счет, распорядилась оставшимся после ее смерти имуществом по своему усмотрению – бытовую технику перевезла в свою квартиру. Часть имущества раздала ее соседям и знакомым. Ценные вещи оставила себе. Она, как наследник, совершила действия, которые признаются как фактическое принятие наследства. В конце августа 2019 года она обнаружила несколько сберегательных книжек на имя Т, из которых следует, что в Костромском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8640 г. Кострома на имя Т открыт счет **** с завещательным распоряжением на имя – Петровой Г.А. При обращении в ПАО «Сбербанк России» за получение вклада ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. 26.09.2019 она обратилась к нотариусу Д, и получила отказ с рекомендацией обратиться в суд для восстановления срока, установленного законом для принятия наследства.

Истец Петрова Г.А. в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Иваноской, Костромской, Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по восстановлению срока для принятия наследства. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Г.А.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Г.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Считает, что сведения, представленные ПАО «Сбербанк России» № **** от 23.10.2019 о том, что завещательное распоряжение по счетам клиента Т, **** года рождения, в автоматизированной системе банка не найдены, являются несостоятельными, поскольку она обращалась в данное подразделение Банка, где подтвердили о наличии завещательного распоряжения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд подлинниками сберегательных книжек на имя Т Указывает, что она не знала о том, что в лицевых счетах вкладчика делается отметка о завещательном распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем, а также наличие завещательного распоряжения на имя Петровой Г.А. Полагает, что МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** умерла Т, что подтверждается свидетельством о смерти **** от **** (л.д. 70).

Согласно сообщению нотариуса Д **** от 17.10.2019 г. наследственное дело после умершей Т не заводилось (л.д. 31).

Также судом первой инстанции установлено, что по сведениям ПАО «Сбербанк России» № **** от 23.10.2019 г. остаток денежных средств на счете **** клиента Т по состоянию на 23.10.2019 г. составляет 196 683 руб. 78 коп. Завещательное распоряжение по счетам клиента Т, **** года рождения, в автоматизированной системе банка не найдены (л.д. 36).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом сведений ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями 56, 218, 1144, 1152, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Петровой Г.А. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования после смерти Т удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие родственные отношения между Т и Петровой Г.А.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может, находя вывод суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в Костромском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8640 г. Кострома на имя Т открыт счет ****, который был перенумерован со счета ****, который также был перенумерован со счета **** с завещательным распоряжением от 07.05.1998 на имя – Петровой Г.А. Остаток денежных средств на счете **** клиента Т по состоянию на 23.10.2019 составляет 196 683,78 руб., что подтверждается сведениям ПАО «Сбербанк России» № **** от 03.03.2020.

Завещательное распоряжение не отменено и не изменено.

Из письма нотариуса Д от 26.08.2019 исходящий регистрационный **** следует, что Петровой Г.А. по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после Т, умершей ****, рекомендовано обратиться в Чухломский районный суд Костромской области для восстановления срока, установленного законом для принятия наследства (л.д. 18).

Согласно содержанию искового заявления, истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Т не обращалась, поскольку знала, что последняя при жизни подарила ее дочери – М (ранее К) принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в котором была зарегистрирована на момент смерти (****), что подтверждается договором дарения от 14.04.2005 и справкой администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Кострамской области от 10.10.2019 (л.д. 20, 29).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии наследства Петровой Г.А., по следующим основаниям.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как указывает истец, последние шесть лет Т проживала по адресу ее регистрации: ****, так как нуждалась в постоянном уходе. После смерти Т истец произвела похороны за свой счет, распорядилась оставшимся после ее смерти имуществом по своему усмотрению – бытовую технику перевезла в свою квартиру, часть имущества раздала ее соседям и знакомым. Ценные вещи оставила себе.

О наличии вкладов в банке истцу стало известно только в конце августа 2019 после того, как они с дочерью начали освобождать часть дома, подаренного Т, для его продажи.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Петровой Г.А. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Т, **** года рождения, на денежный вклад, хранящийся на счете **** в Костромском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8640 г. Кострома с причитающимися процентами и компенсацией.

Доводы о том, что МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Поскольку приобретение выморочного имущества не ограничено каким-либо сроком, то надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на наследственное имущество, не поступившее в государственную или муниципальную собственность на момент рассмотрения дела, является тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен приобрести в собственность выморочное имущество на момент рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являются денежные средства на счете, в отношении которого отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то в силу ч.2 статьи 1151 ГК РФ МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления Петровой Галины Александровны к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 – ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2019 об оставлении без удовлетворения искового заявления Петровой Галины Александровны к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Петровой Галины Александровны к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Петровой Галиной Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Т, **** года рождения, на денежный вклад, хранящийся на счете **** в Костромском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8640 г. Кострома с причитающимися процентами и компенсацией.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                     Огудина Л.В.

Яковлева Д.В.