Решение по делу № 2-1174/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани», ООО «Ситиус» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит суд признать недействительным договор цессии № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС», в части передачи прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, взыскать с ООО «СИТИУС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании компенсации морального вреда, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ФИО1 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГРИНМАНИ» переуступило ООО «СИТИУС» право (требование) по указанному выше договору займа на основании Договора цессии № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, поскольку договор займа признан судом недействительным, то и переуступка права требования по указанному договору является недействительной.

Представитель ответчика ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, из письменных возражений следует, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку когда обществу стало известно о мошеннических действиях со стороны иных лиц по договору займа, а также об отмене судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, ООО «Ситиус» отозвало исполнительный документ и перестало проводить действия по взысканию со ФИО1 задолженности, в связи с чем в действиях ООО «Ситиус» отсутствуют виновные действия, которые могли бы нарушить нематериальные блага истца. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах у ООО «Ситиус» не было оснований считать договор цессии в части передачи прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании компенсации морального вреда, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ФИО1 признан недействительным.

Ввиду того, что решением Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 признан судом недействительным, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ГМС-0919, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» в части передачи прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «СИТИУС» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере 28000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Из пояснений истца следует, что ООО «СИТИУС» заведомо умолчав об отмене судебного приказа предъявило его ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ПАО «Сбербанк», в результате с истца были списаны денежные средства, которые по настоящее время не возвращены.

Вместе с тем, из пояснений ООО «Ситиус» следует, что на момент заключения договора цессии № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС», ООО «Ситиус» не знало и не могло знать о недействительности договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, поскольку решение суда о признании указанного договора таковым состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как только ООО «Ситиус» стало известно о мошеннических действиях со стороны иных лиц по договору займа и отмене судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, общество по своей инициативе отозвало исполнительный документ и прекратило осуществлять действия по взысканию задолженности со ФИО1 по договору займа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ООО «Ситиус» не содержится признаков нарушения имущественных прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО МФК «ГринМани» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МФК «ГринМани», ООО «Ситиус» о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ГМС-0919, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» в части передачи прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «ГринМани» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4ёв