Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-29415/2023 [88-28739/2023] от 03.10.2023

I инстанция – Виноградова Л.Е.

II инстанция –Черныш Е.М.                    Дело № 8Г-29415/2023 [88-28739/2023]

УИД 77MS0221-01-2023-000026-52

(номер дела в суде первой инстанции 2-61/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 B.C. обратился с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 8 715,59 руб., компенсации морального вреда 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 декабря 2018 года суд отказал в удовлетворении искового заявления ГБУ «<адрес> Академический» к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он всегда своевременно оплачивал коммунальные платежи, задолженности не имел, после решения суда ответчик обязан был списать числящуюся задолженность и сообщить об этом в МФЦ для изменения в базе данных, однако этого не сделал. В 2022 году <данные изъяты> дважды выставил квитанции за сентябрь 2022 года и обе он оплатил, что свидетельствует о наличии переплаты в размере 3 607,14 рублей. Ответчик выставлял корректирующие счета за период с февраля 2020 по 18 октября 2022 года, что привело к ущербу на сумму 655,51 рублей. Кроме того, ответчик постоянно вывешил данные истца в списке должников в подъезде дома, регулярно звонил и присылал письма, смс-сообщения о якобы имеющейся задолженности, что повлекло нравственные и физические страдания истца. В 2019 году он обратился с заявлением об отключении радиоточки, однако рассмотрение заявление МФЦ было приостановлено. При попытке активировать заявление истец получил отказ, т.к. изменилась форма для заявления и сумма госпошлины, игнорирование <данные изъяты> решения суда, привело, по мнению истца, к повторному оформлению заявления об отключении радиоточки и повторной оплате госпошлины и процентов банка, а также к ущербу, выразившемуся в оплате за обслуживание несуществующей радиоточке за период с февраля 2020 по февраль 2023 в размере 4 292,94 руб., повторной оплате госпошлины и процентов банка за отключение радиоточки в размере 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении его иска.

От третьего лица <данные изъяты> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 B.C. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мировой судья, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 407-419, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив правильность расчета задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Суды указали, что решение суда от 18 декабря 2018 года, которым отказано в иске управляющей компании о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с истца, не свидетельствует об отсутствии задолженности, и обязанности ответчика ее списать. Оснований для прекращения обязательства, предусмотренных законом не установлено, истечение срока исковой давности таким основанием не является. Доказательств уменьшения суммы долга за счет корректирующих расчетов за период с февраля 2020 по 18 октября 2022 года истцом не представлено. Ответчик не является поставщиком услуг по радиовещанию, договор о предоставлении услуг радиовещания истцом в установленном порядке, расторгнут не был, он оплачивал услуги с 2019 года по февраль 2023 года

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Факта переплаты истцом денежных средств в счет предоставленных коммунальных услуг и платежей за содержания не установлено, договор о предоставлении услуги радиовещания истцом не расторгнут.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░