Решение по делу № 33-340/2017 от 12.01.2017

    Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 33-340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова А.Р. к Винокуровой И.Ф., ЗАО «Бийская мебельная фабрика», Сизинцевой Г.Д., Безъязыкову В.К., Катковой В.К., Марценюк Н.В., Сорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об исключении из описи и освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой истца на решение Сорского районного суда от 03 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Винокуровой И.Ф. и третьего лица Лукьянчикова П.В., выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов А. Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорского отдела УФССП по РХ наложен арест на имущество на общую сумму <данные изъяты>, расположенное в нежилом помещении, находящимся в субаренде у Лукьянчикова П.В. Полагал, что арест наложен незаконно, поскольку имущество, состоящее из предметов мебели, должнику Винокуровой И. Ф. не принадлежит, было передано им Лукьянчикову П.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата мебели последним не произведена в связи с арестом. Согласно договору, право собственности на поставленный товар переходит к Лукьянчикову П.В. после полной оплаты. Следовательно, собственником арестованного имущества является истец. Просил исключить из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее Галимову А.Р. и находящееся по адресу: <адрес> следующее имущество: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галимов А.Р., ответчики Винокурова И.Ф., Сизинцева Г.Д., Безъязыков В.К., Каткова В.К., Марценюк Н.В., представители ответчиков - Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, ЗАО «Бийская мебельная фабрика», третье лицо Лукьянчиков П.В. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ЗАО «Бийская мебельная фабрика» Дерябиной Е.В. поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с заявленными требованиями. Полагала, что действия судебных приставов-исполнителей являются правомерными. При составлении актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) присутствовала ответчик Винокурова И.Ф., которая заявлений о принадлежности арестованного имущества третьим лицам не делала, о чем в актах имеется соответствующая отметка, что является доказательством принадлежности имущества должнику. Суду представлен лишь договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Галимовым А.Р. и ИП Лукьянчиковым П.В. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество Галимова А.Р., нет. Кроме того, в вышеуказанных актах имеется собственноручная отметка Винокуровой И.Ф. о том, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит. Тот факт, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя длительное время после ареста имущества, свидетельствует о том, что Винокуровой И.Ф. и Галимовым А.Р. предпринимаются меры по уклонению от исполнения обязательств.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Галимов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие ответчика Винокуровой И.Ф. и третьего лица Лукьянчикова П.В. Тем самым суд лишил их возможности приводить свои доводы и возражения. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что в решении суд не обосновал, по каким причинам не принял представленные истцом доказательства.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Винокурова И.Ф. и третье лицо Лукьянчиков П.В. выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к числу мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Винокурова И.Ф. является должником по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в том числе по исполнительному производству №, взыскателем по которому является ЗАО «Бийская мебельная фабрика», сумма задолженности – <данные изъяты>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Винокуровой И.Ф., которое получено ею под роспись, а также наложен арест на имущество должника, расположенное в <адрес>: <данные изъяты>

При наложении ареста на имущество замечаний от должника, в том числе о его принадлежности Галимову А.Р., не последовало.

Надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество истец не представил, о чем указал в решении суд первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на надлежащей оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте рассмотрения дела истец Галимов А.Р. извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в почтовом извещении, ответчик Винокурова И.Ф. и третье лицо Лукьянчиков П.В. извещены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками на корешках повесток.

Также были извещены и остальные участники гражданского дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах отсутствия сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 03 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галимова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЕ.П. Редько