Решение по делу № 33-4044/2013 от 04.10.2013

Судья Мутаев М.А.

Дело № 33- 4044/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Дагестан Дашдемирова В.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагиева Э. М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Начальника УФСИН РФ по РД за № 175 пол/с от 05.07. 2013 года об освобождении Нагиева Э. М. от занимаемой должности начальника отряда отдела по воспитательной работе по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Нагиева Э. М. в ранее занимаемой им должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в федеральном казенном учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РД».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя УФСИН России по Республике Дагестан Якубова Я.А. (на основании доверенности № 5/ТО/13-387 от 18 января 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Нагиева Э.М. и его представителя Магомедзагирова Э.М. (на основании доверенности 05АА0962866 от 12 июля 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова Г.З., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагиев Э.М. обратился в суд с иском к УФСИН РФ по РД о восстановлении на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан». Свои требования истец мотивировал тем, что он был незаконно уволен со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), оснований для его увольнения не имелось, причины увольнения ему неизвестны. По мнению истца, работодателем нарушены его трудовые права и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истец просил приказ начальника Управления УФСИН по РД за № 175 пол/с от 05.07. 2013 года об его увольнении признать незаконным и отменить, поскольку данный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Дагестан Дашдемиров В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Причиной увольнения Нагиева Э.М. послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и требований должностной инструкции, нарушении требований приказов Минюста России от 13.07.2006 г. №252дсп, от 30.12.2005 г. №259, п. «а» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в выполнении несвойственных, не предусмотренных указанными приказами и его должностной инструкцией функций, в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, а также п. «а», «к» ст. 8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 года № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы».

Будучи на службе и находясь в должности начальника отряда ОВР ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, истец не имел права, вступать в неслужебную связь с осужденным, заносить в учреждение передачи для осужденных, не имел права самостоятельно осматривать содержимое пакета, чем также допустил грубое нарушение п. 121 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 г. № 252дсп и п.п.18,19 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005 г. № 259, своих Должностных инструкций, утвержденных начальником учреждения 05.01.2013 года. Кроме того, истцом проигнорированы требования п. «к» ст. 8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 года № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно указал, что грубым нарушением в силу ст. 34 Положения о службе в ОВД считается: непредставление сотрудником ОВД сведений о своих доходах, об имуществе, а также представление заведомо ложных сведений об имуществе, доходах супруги и н,/летних детей, и указал что таких нарушений трудовой дисциплины у Нагиева Э.М. нет.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

При вынесении решения суд сослался только на п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД, не рассматривая другие пункты указанной статьи, тем самым суд нарушил нормы материального права. При этом суд указал, что Положение о службе в ОВД утратило силу с изданием ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Однако в ст. 97 ФЗ «О службе в ОВД» четко указан перечень федеральных органов исполнительной власти. Ст. 97 ФЗ «О службе в ОВД» предусматривает применение законодательных актов Российской Федерации в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 года № 427-0-0 указано, что до принятия ФЗ о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется Положение о службе в ОВД утвержденный Постановлением ВС от 23.12.1992 № 4202-1.

Суд пришел к ошибочному выводу, что истец должен был быть уволен на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 17.08.2007 года проходил службу у ответчика в системе УФСИН, с июня 2012 года - в звании младшего лейтенанта внутренней службы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом Начальника УФСИН по РД от 05.07.2013 года за № 175- л/с Нагиев Э.М. уволен с указанной должности по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 5).

Основанием к увольнению Нагиева Э.М. послужили заключение служебной проверки от 5 июня 2013 года, решение аттестационной комиссии УФСИН России от 4 июля 2013 года.

Заключением служебной проверки установлено, что младший лейтенант внутренней службы Нагиев Э.М., находившийся на службе 8 мая 2013 года, по просьбе осужденного ФИО17 об оказании помощи в организации доставки хозяйственных материалов в учреждение для осуществления ремонта в комнате для просмотра телевизионных передач принял заявление в установленной форме, написанное от имени другого осужденного – ФИО18, отнес его на подпись к майору внутренней службы ФИО19, как к курирующему заместителю начальника учреждения по тыловому обеспечению. По сообщению осужденного ФИО17 о том, что указанные хозяйственные материалы находятся на въездном КПП учреждения, примерно в 13 часов 00 минут Нагиев Э.М. направился в сторону шлагбаума, где расположено въездное КПП, чтобы забрать данный пакет с хозяйственными материалами. Далее Нагиев Э.М. направился с данным пакетом обратно в учреждение.

Из объяснений дежурного по КПП, младшего инспектора отдела охраны учреждения, сержанта внутренней службы ФИО20, объяснений самого истца Нагиева Э.М. в ходе служебной проверки следует, что на КПП учреждения ФИО20 потребовал от Нагиева Э.М. пригласить для досмотра содержимого пакета сотрудников оперативного отдела учреждения, однако Нагиев Э.М. начал самостоятельно досматривать содержимое пакета с хозяйственными материалами, проигнорировав его (Салаватова К.Т.) требования. До прихода начальника отдела охраны учреждения старшего лейтенанта внутренней службы Алиева Н. и оперативного сотрудника учреждения капитана внутренней службы Алиева А. Нагиевым Э.М. был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета, находившийся в гофрированном шланге. Позже при досмотре содержимого пакета с хозяйственными материалами Алиевым Н. и Алиевым А. было обнаружено ещё 3 полиэтиленовых свертков с веществом темного цвета, а также 2 колпачка от медицинских шприцов, запаянных с обеих сторон, внутри которых находилась жидкость прозрачного цвета.

Данные свертки и колпачки были изъяты и направлены на исследование в ЭКО УФСКН России по Республике Дагестан. По результатам исследования установлено, что в данных полиэтиленовых свертках с содержимым веществом темно-коричневого цвета находилось наркотическое вещество «опий» общей массой 3,3 грамм, а в пластмассовых колпачках из-под медицинских шприцов - «ангидрид уксусной кислоты» (прекурсор) общей массой 0,6 грамм (л.д. 19-24, 27-29).

Из объяснений представителя ответчика Якубова Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Нагиев Э.М. получил вышеуказанный пакет для передачи осужденному в нерабочий день, когда специально предназначенное для приема передач для осужденных помещение было закрыто, прием передач для осужденных в исправительной колонии № 7 в этот день - 8 мая 2013 года вообще не осуществлялся.

Как видно из дела, по данному факту 8 мая 2013 года в отношении Нагиева Э.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в последующем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено (л.д. 17-18). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях Нагиева Э.М. дисциплинарного проступка.

Согласно заключению служебной проверки Нагиев Э.М. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выполнении не свойственных, не предусмотренных его должностной инструкцией функций, в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, а также п. «к» ст. 8 приказа ФСИН России от 11 января 2012 года № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Будучи на службе и находясь в должности начальника отряда ОВР ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, истец не имел права, вступать в неслужебную связь с осужденными, заносить в учреждение передачи для осужденных (это не входило в его обязанности), не имел права самостоятельно осматривать содержимое пакета. Своими действиями Нагиев Э.М. также нарушил п. 121 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 г. № 252-дсп, и п.п.18,19 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005 г. № 259.

Подобное поведение сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, повлекшее вследствие выполнения им не свойственных, не предусмотренных его должностной инструкцией функций, создание помех в работе воспитательной колонии № 7 УФСИН по Республике Дагестан, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Оценив представленные суду ответчиком доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях истца Нагиева Э.М. дисциплинарного проступка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца является неправильным, опровергается изложенным выше.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от 02.07.2013) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с подпунктом "к" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Установленный порядок при увольнении истца также не был нарушен. Как установлено судом первой инстанции, приказ об увольнении Нагиева Э.М, вынесен на основании представления об увольнении от 05.07.2013 года, заключения служебной проверки от 05.06.2013 года, аттестации и решения аттестационной комиссии от 24.06.2013года, истец с указанными документами ознакомлен под роспись.

До наложения дисциплинарного взыскания ответчиком у Нагиева Э.М. истребовано письменное объяснение, копия его письменного объяснения от 8 мая 2013 года приобщена к материалам гражданского дела (л.д.27-29).

Перед увольнением проведена внеочередная аттестация истца. Решением аттестационной комиссии от 4 июля 2013 года (протокол № 16) Нагиев Э.М. признан несоответствующим занимаемой должности, за данное решение единогласно проголосовало 11 членов аттестационной комиссии (л.д. 25-26).

Из изложенного следует, что работодателем был соблюден установленный законом порядок при увольнении истца. Решение об увольнении Нагиева Э.М. за грубое нарушение служебной дисциплины принято с учетом данных о его личности, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения истцом службы.

Из служебной характеристики на младшего лейтенанта внутренней службы Нагиева Э.М. (А-434429), начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан», и послужного списка истца следует, что Нагиев Э.М. в уголовно-исполнительной системе с августа 2007 года, за период службы проявил себя только с отрицательной стороны, как недобросовестный и неисполнительный сотрудник, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № 1255-лс от 21 декабря 2008 года ему был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении алкогольного напитка во время дежурства во внутреннем наряде; приказом № 158-лс от 5 марта 2009 года предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места службы; приказом Академии ФСИН России за № 13-к от 1 февраля 2012 года объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии Нагиева Э.М. на учебных занятиях; приказом № 1-к от 9 января 2013 года объявлен строгий выговор за низкую исполнительскую дисциплину (л.д. 33-34).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям истца, послужившим поводом к его увольнению со службы, мотивируя свое решение о восстановлении истца на службе тем, что приведенная в приказе за № 175-лс от 5 июля 2013 года формулировка причин увольнения Нагиева Э.М. - за грубое нарушение служебной дисциплины содержит ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 58 Положенияо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которое утратило силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно (часть 1).

В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы с 1 января 2013 года не применяется статья 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (часть 2).

До приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 3).

Данный Федеральный закон, за исключением статей 94 и 95, вступил в силу с 1 января 2012 года. Статьи 94 и 95 Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как было указано выше, истец Нагиев Э.М. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Такое основание к увольнению предусмотрено как ст. ст. 34, подпунктом "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.12.2012), так и ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральнго закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут служить основанием для восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2012 незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске, дополнив формулировку причин увольнения Нагиева Э.М. в приказе Начальника УФСИН РФ по РД за № 175 л/с от 05.07. 2013 года об освобождении Нагиева Эдгара Масановича от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» ссылкой на п.п. 1, 4 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика - УФСИН России по Республике Дагестан Дашдемирова В.В. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нагиева Э. М. о признании незаконным ФИО2 РФ по РД за № 175 л/с от 05.07. 2013 года об освобождении Нагиева Э. М. от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» и восстановлении в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» отказать.

Дополнить формулировку причин увольнения Нагиева Э. М. в приказе Начальника УФСИН РФ по РД за № 175 л/с от 05.07. 2013 года об освобождении Нагиева Э. М. от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» ссылкой на п.п. 1, 4 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Председательствующий:

Судьи: