Решение по делу № 2-2456/2021 (2-8953/2020;) от 01.12.2020

78RS0014-01-2020-004888-73

Дело 2-2456/2021 (2-8953/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         13 апреля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д. с участием прокурора Московского района Санкт-Петербурга

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.И.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,.,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РДЖ»), был смертельно травмирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который истцу К.И.Н. приходился братом.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого человека

Истец в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с погибшим братом Н.С.В. проживал в одной квартире, очень его любил, брат был для истца во многом примером, учил управлять автомобилем, ходили вместе на рыбалку, утрата невосполнима.

Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, считает, что ими были соблюдены все требования законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а смерть Н.С.В. произошла, в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности (л.д. 90-99).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Прокурор полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагала их завышенными и подлежащими снижению до 50 000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика ОАО «РЖД», возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РДЖ»), был смертельно травмирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, который истцу К.И.Н. приходился сводным братом (л.д. 13,17,18,22).

В ходе служебного расследования наезда на человека электропоездом, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, действия машиниста соответствуют всем требованиям (л.д. 101-104).

По факту смерти Н.С.В. Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ СК РФ проведена проверка, в ходе которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С.С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.15-16). В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что Н.С.В. был смертельно травмирован в результате собственной неосторожности и невнимательности.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из объяснений истца в судебном заседании между погибшим Н.С.В. и его сводным братом истцом К.И.Н. были хорошие отношения, проживали они вместе в одной квартире, брат был для истца во многом примером, учил управлять автомобилем, ходили вместе на рыбалку, утрата невосполнима.

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, является завышенной, с учетом того, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того учитывая степень родства, истец является сводным братом, а также учитывая то обстоятельство, что данный иск предъявлен в суд спустя 5 лет после гибели Н.С.В.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Относительно нотариальных расходов понесенных истцом в размере 1 800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены чеки по оплате почтовых услуг на общую сумму 655 рублей 00 копеек (л.д. 26,27). Суд считает возможным данные расходы    необходимыми для направления претензии ответчику и подачи иска в суд. Следовательно расходы в размере 655 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова