Решение по делу № 8Г-20775/2024 [88-21329/2024] от 16.10.2024

74RS0019-01-2020-000615-20

№ 88-21329/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     29.11.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-376/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района к Беликовой Ирине Ивановне о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе Беликовой Ирины Ивановны на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 27.05.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2024,

    установил:

решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24.08.2020 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района к Беликовой И.И. о признании права собственности на нежилое здание - <данные изъяты>, площадью 327 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

24.04.2024 ответчиком Беликовой И.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.08.2020, с указанием на то, что Беликова И.И. не была извещена о судебном заседании, судебное решение не получала, о принятом решении узнала только 12.04.2024 от мужа, который увидел его на сайте Каслинского городского суда.

Обжалуемым определением Каслинского городского Челябинской области от 27.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.08.2024, Беликовой И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24.08.2020 отказано.

В кассационной жалобе Беликова И.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района к Беликовой И.И. принято к производству Каслинского городского суда 26.06.2020. Ответчику Беликовой И.И. были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 06.08.2020 на 11 часов 00 минут и на 24.08.2020 на 15-00 часов, заказными письмами с уведомлением о вручении.

24.08.2020 вынесена и объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 28.09.2020.

Согласно почтовому конверту в адрес Беликовой И.И. по месту регистрации по месту жительства судом была направлена копия решения суда, 07.12.2020 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба на данное решение суда подана Беликовой И.И. 24.04.2024, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 112, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, при этом неполучение Беликовой И.И. почтовых отправлений по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Беликовой И.И. о восстановлении срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ответчик не была извещена о судебном заседании, не получала решение суда и потому не могла своевременно подать апелляционную жалобу, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику почтовых извещений о необходимости получения судебных заказных писем в почтовом отделении, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что адрес регистрации ответчика в период с 25.10.1995 по 19.08.2021 совпадает с адресом извещения ответчика по настоящему гражданскому делу; ответчик Беликова И.И. извещалась судом о судебных заседаниях на 06.08.2020, на 24.08.2020 заказными письмами с уведомлением о вручении, проанализированы отчеты об отслеживании почтовых отправлений со сведениями о прибытии писем в место вручения, неудачных попытках вручения и возврата отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При оценке мотивов, указанных заявителем в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, суды учитывали отсутствие нарушений, допущенных судом при направлении заявителю судебных извещений по делу, равно как копии мотивированного решения суда, не представление истцом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, Беликова И.И. не получала поступающую на ее имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию решения суда, при том, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу и риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на адресата.

При вышеуказанных обстоятельствах, не установив наличие в материалах дела доказательств в подтверждение неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам (в том числе нарушений порядка доставки корреспонденции со стороны почтового отделений), оснований для удовлетворения заявления Беликовой И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нижестоящими судами верно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каслинского городского суда Челябинской области от 27.05.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024