Решение по делу № 22-699/2018 от 02.02.2018

Судья р/c Алтынбаева Н.А. Дело №22-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Кужель Т.В. и Старчиковой Е.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Попова В.А. (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попова В.А. и адвоката Г. в защиту его интересов на приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов В.А., <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ применена в отношении Попова В.А. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Попова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, а также в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выступление осуждённого Попова В.А. и адвоката Каплановой В.О. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств вины Попова В.А. в совершении убийства, а в его действиях присутствуют признаки необходимой обороны, поскольку Попов В.А. пояснил, что потерпевший первый стал наносить удары, а он лишь оборонялся от его ударов.

Считает, что действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы не верно. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А. считает, что приговор суда как незаконный и необоснованный подлежит отмене, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие со всеми следственными действиями, произведёнными следователем С., так как во всех документах уголовного дела допущено искажение его показаний, при первом его допросе с участием адвоката по назначению его показания были отражены не верно, о чём он дважды заявлял следователю, но впоследствии расписался, не читая написанное. В связи с искажением показаний ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, хотя потерпевший спровоцировал его и напал первый с топором, а он защищался и отбивался кувалдой. Причинять вред потерпевшему не желал. Ему пришелся удар обухом топора по голове, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что во всех процессуальных документах имеется нарушение закона: имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение начинается с 133 листа, отсутствует гербовая печать в конце обвинительного заключения, само обвинительное заключение не прошито и переплёт не опломбирован, не имеет подписей, считая это нарушением уголовного закона. Указывает, что суду об этих нарушений указал устно и представил письменно, но его ходатайство не удовлетворили и не зафиксировали в протоколе.

Кроме того, он заявлял устно и письменно и иные различные ходатайства, которые не разрешены и не приобщены к материалам дела, в том числе о том, чтобы участники процесса говорили громче, либо чтоб подключили колонки, так как он является инвалидом <данные изъяты>, которое также не было удовлетворено, ходатайство в письменном виде также не приобщено к материалам уголовного дела, не отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что он не согласен с показаниями свидетелей Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 на следствии и в судебном заседании, поскольку они противоречивые, их показания, что он ранее наносил

повреждения потерпевшему Потерпевшему № 1 в виде резаных ран и побоев в 2016 году, ничем не подтверждаются.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях свидетелей Свидетеля № 3, Свидетеля № 5, Свидетеля № 8 они указывают дату ДД.ММ.ГГГГ, а данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются расхождения в показаниях свидетелей Свидетеля № 3 и Свидетеля № 7 в части положения топора в его руках. Считает, что не выяснен вопрос о расположении топора около трупа.

Приводит выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на топоре отсутствуют следы папиллярных линий рук. Также в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что установить конкретный травмирующий предмет не представляется возможным.

Выражает несогласие с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на постели обнаружены помарки крови, возникшие от падения с ускорением в разных направлениях, поскольку на его одежде не обнаружено крови потерпевшего, что исключает возможность нанесения им повреждений потерпевшему, топором потерпевшего он не бил.

Обращает внимание на то, что в документах уголовного дела имеется расхождения по времени, а именно указано, что труп обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ, а в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что момент осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Считает нарушением, что после того, как прокурор выступил в прениях на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом должен был быть вынесен приговор, однако судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, где вновь были повторно допрошены свидетели.

Указывает, что количество листов представленного ему протокола судебного заседания не совпадает с количеством листов, указанных в листе заверителя, а также в полученной им копии отсутствуют подлинные подписи, копия приговора в нарушение уголовного закона была ему вручена на 10 день после вынесения приговора.

Считает, что не добыто достаточных доказательств его вины в совершении умышленного убийства, а его действия необходимо расценивать как необходимую оборону, поскольку потерпевшим спровоцирован конфликт и он первым нанес удары.

Просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, учесть как смягчающее наказание обстоятельство, что он является инвалидом <данные изъяты>.

Также выражает несогласие с гражданским иском Потерпевший № 2 о взыскании с него морального вреда в сумме <данные изъяты> и со взысканной с него суммой процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>., так как адвокаты защищали его плохо.

Апелляционное представление по делу отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осуждённого прокурор района К. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Приговор в части виновности Попова В.А. и юридической оценки его действий является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Попова В.А. в совершении убийства при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона разрешён гражданский иск и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Виновность Попов В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Попов В.А. вину признал частично, подтвердил, что в процессе совместного распития спиртного с Потерпевшему № 1 между ними возникла ссора, неожиданно Потерпевшему № 1 замахнулся на него топором, он увернулся, но топор его задел, а когда Потерпевшему № 1 повторно замахнулся на него топором, опасаясь за свою жизнь, он схватил находившуюся в зале кувалду, чтобы выбить топор, выбивая снизу вверх топор, случайно попал по голове Потерпевшему № 1, после чего потерпевший упал и остался лежать, нанесение других ударов он не помнит, не исключает, что когда он пошёл сообщать в полицию, что в его доме находится труп Потерпевшему № 1, дом был открыт и Потерпевшему № 1 могли убить другие лица.

Судом были исследованы его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которых он также не отрицал нанесение удара кувалдой по голове Потерпевшему № 1, поясняя, что специально в голову не целился, попал по голове случайно, отбивая топор, а нанесение ударов топором не помнит. Об убийстве Потерпевшему № 1 иными лицами не пояснял. В последующем от показаний отказался, воспользовался ст.51 УК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетеля № 3-участкового уполномоченного и оперуполномоченного Свидетель № 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции пришел Попов В.А., был пьян, говорил невнятно, они поняли, что у него в доме находится труп мужчины, выехали по указанному адресу и в зале около дивана обнаружили труп Потерпевшему № 1, в руках был вложен топор, рядом стояла кувалда с разрубленной ручкой, на кувалде был скол от топора, везде были брызги крови. Попов В.А. был пьян, пояснял, что они спиртное распивали с девушками и всё это сделали девушки, но позднее сознался, что это сделал он и пожелал написать явку с повинной.

Тот факт, что Попов В.А. находился в указанное время в доме вдвоём с Потерпевшему № 1, пояснили потерпевшая Потерпевший № 2, свидетели Свидетеля № 9, Свидетель № 4, соседи Попова В.А. - свидетели Свидетеля № 5, Свидетеля № 6, из показаний которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видели светловолосого мужчину, который и раньше приходил к Попову В.А. и они вместе они пошли в дом Попова В.А., никого больше в этот день они не видели, к Попову В.А. вообще редко кто-нибудь приходил.

Кроме того, сам осуждённый Попов В.А., допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснял, что, увидев, что Потерпевшему № 1 умер, проверив у него пульс, он испугался, пошёл в полицию и сказал, что у него в доме труп, но не сказал, что он его убил, а говорил какой - то пьяный бред, но главное сказал, что он умер.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что версия осуждённого о возможности совершения убийства иными лицами судом обоснованно отвергнута.

Кроме того, все указанные свидетели охарактеризовали Попова В.А. как злоупотребляющего алкоголем, его родственники - потерпевшая Потерпевший № 2, свидетели Свидетеля № 9, Свидетеля № 2, соседка Свидетеля № 5 характеризовали его в состоянии алкогольного опьянения и как агрессивного человека, свидетель Свидетель № 7 пояснял, что когда Попов В.А. пришёл в полицию и сообщил о том, что в его доме находится труп, он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, в том числе и показания родственников Попова В.А. - потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей Свидетеля № 9, Свидетеля № 2 о нанесении Поповым В.А. ранее повреждений Потерпевшему № 1, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтверждали свои показания и на очных ставках с осуждённым.

Кроме того, их показания в указанной части не касаются обстоятельств преступления, за которое осуждён Попов В.А. и на законность принятого судом решения не повлияли.

Помимо приведённых доказательств, вина Попова В.А. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые исследованы судом, получили оценку и подробно изложены в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес>, пгт. <адрес> в зале дома обнаружен труп Потерпевший № 1 с признаками насильственной смерти, в правой руке имеется топор с деревянным топорищем, рядом с трупом обнаружена кувалда со сломанной деревянной

рукояткой, вокруг трупа множественные следы бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр трупа Потерпевший № 1 произведен ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 05 минут до 2 часов 15 минут, что отражено в протоколе осмотра трупа. Такое же время указано и в заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что давность наступления смерти не более одних суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин., поэтому вопреки доводам жалобы осуждённого, никаких расхождений во времени не имеется.

Кроме того, судом исследованы протоколы осмотра топора, изъятого при осмотре места происшествия, кувалды со сломанной деревянной рукояткой, протоколы осмотра изъятых вещей Потерпевший № 1, иных изъятых при осмотре места происшествия веществ и вещей, исследована экспертиза вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеющиеся на трупе Потерпевший № 1 раны могли образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу топором, любой частью обуха топора, так и любой из частей бойков кувалды.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти потерпевшего явились множественные рубленые раны головы с повреждением черепа и головного мозга и переломы ребер слева, которые образовались при жизни от не менее 15 воздействий рубящим предметом, имеющим лезвие, либо рубящую кромку, носок или пятку, все повреждения входят в комплекс сочетанной травмы головы, груди, сопровождались развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Попова В.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попову В.А. были причинены ссадины затылочной области слева, левой брови, левой лопаточной области, которые образовались от не менее 4-х воздействий твёрдого тупого предмета в срок в пределах одних суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено происхождение пятен крови на топоре, кувалде со сломанной рукоятью, левом и правом сланцах, изъятых с места происшествия, от потерпевшего Потерпевшего № 1

Изъятые у подозреваемого Попова В.А. предметы одежды имели пятна бурого цвета, похожие на кровь, что следует из постановлений о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхностях одеяла и подушки обнаружены пропитывание, помарки, капли и брызги. Пропитывание возникло от контакта с «кровью», помарки образовались от неоднократного контакта с «окровавленными» поверхностями, капли возникли от свободного падения, группы брызг возникли от падения их с ускорением в разных направлениях.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Квалифицируя действия Попова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, суд в приговоре должным образом свои выводы мотивировал.

Установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выводы суда о квалификации действий Попова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство являются обоснованными и верными, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд пришёл к правильному выводу, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в процессе длительного распития спирта, а не какая-либо реальная опасность со стороны потерпевшего Потерпевший № 1, как установлено по делу, причинившего Попову В.А. ссадины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы осуждённого, что как угрозу опасности для здоровья и жизни он расценил наличие в руках Потерпевший № 1 топора, которым он на него замахивался, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать как необходимую оборону или её превышение, судебная коллегия также признаёт неубедительными, так как из показаний Попова В.А. следует, что топор он выбил из рук Потерпевший № 1 одним ударов кувалды, Потерпевший № 1 упал на диван, скатился на пол и все последующие многочисленные удары различными орудиями - лезвием топора, кувалдой, в том числе по голове, всего 15 ударов, были нанесены лежащему Потерпевший № 1 после того, как топор был выбит, все они прижизненные и свидетельствуют об умысле на убийство, а не о защите от Потерпевший № 1 или превышении пределов необходимой обороны, так как обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

Поведение осужденного, характер примененных орудий, локализация причиненных ран, их множественность свидетельствуют о том, что они наносились умышленно, с целью убийства Потерпевший № 1 на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой, поскольку, как пояснял Попов В.А., Потерпевший № 1 некультурно отозвался о его бывшей жене, он был зол на Потерпевший № 1, на его действия, что Потерпевший № 1, взял в руки топор, в связи с чем, как он пояснил, даже со злости ударил кувалдой о пол около головы Потерпевший № 1, сломав ручку, а противоправное поведение потерпевшего явилось только поводом для его убийства.

Контроль действий, как установил суд, значительно снизило нахождение в алкогольном опьянении, характерная для Попова В.А. в нетрезвом состоянии агрессивность и вспыльчивость, что отражено в заключение экспертизы, в показаниях потерпевшей, свидетелей, самого Попова В.А. на следствии, исследованных судом, пояснившего, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не стал бы драться, а просто ушёл, так как потерпевший его брат.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, судебной коллегией по делу не установлено.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осуждённого и адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Все приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и адвоката Г. доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в приговоре с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, а также для переквалификации действий Попова В.А. на ч.1ст.108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осуждённого.

Доводы жалобы осужденного об искажении его показаний следователем, что привело к неверной квалификации его действий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд оценил показания Попова В.А. в ходе предварительного и судебного следствия наряду с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту осуждённого Попова В.А. Сам он, несмотря на наличие <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно реализовать процессуальные права и обязанности.

Кроме того, из материалов дела видно, что Попов В.А. на стадии предварительного следствия допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника по назначению адвоката С., с которой проводились и иные следственные действия, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями осужденного; правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката, осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав на следствии не высказывал, от адвоката не отказывался.

Только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. заявил ходатайство об отказе от указанного защитника, объяснив ходатайство тем, что он не имеет доверия к указанному адвокату, поскольку рассчитывал на обвинение по другой статье.

С ДД.ММ.ГГГГ интересы Попова В.А. представляла адвокат Г.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные Поповым В.А. в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно ст.271 УПК РФ, письменные ходатайства осуждённого приобщены к протоколу судебного заседания (т.3 лд237-242), в том числе, связанные с просьбой к участникам процесса говорить громче, о выдаче заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копии дактилоскопической экспертизы, копий протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе судиться в связи с тем, что обвинительное заключение не надлежаще оформлено и иные.

Ходатайства об искажении его показаний на следствии, о переквалификации его действий, получили свою оценку в приговоре.

Обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений, по делу не установлено.

Возобновление судебного следствия предусмотрено ст.294 УПК РФ, поэтому, возобновив судебное следствие, которое было необходимо для уточнения даты совершения преступления, суд требования уголовно- процессуального закона не нарушил.

Наказание Попову В.А. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на го исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания в полном объёме учёл все характеризующие его данные о личности - возраст, состояние здоровья, в том числе и инвалидность <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, отсутствие иждивенцев, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение расходов на погребение потерпевшего, отрицательные характеристики как лица, злоупотребляющего спиртным, то есть в полной мере все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которым суд признал совершение преступления в состоянии

опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришёл к правильному выводу, что именно состояние опьянения оказало значительную роль на поведение Попова В.А. при совершении преступления, вывод об этом судом надлежащим образом мотивирован и судебная коллегия считает, что отягчающее наказание обстоятельство учтено судом в полном соответствие с ч.1.1ст.63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с размером морального вреда, а также сумм процессуальных издержек, взысканных с осуждённого, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку, взысканная денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям ст.150, 151 ГК РФ о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, размер морального вреда не является завышенным, определён судом, в том числе и с учётом позиции осуждённого по заявленному иску, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Также решение в приговоре вопроса о взыскании процессуальных издержек с Попова В.А. является правильным, так как согласно положениям ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом с Поповым В.А., исследовано судом постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату С. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предъявленное в судебном заседании заявление адвоката С. об оплате вознаграждения в размере <данные изъяты>. и адвоката Г. в размере <данные изъяты>, выяснялся вопрос об имущественном положении Попова В.А., отсутствии иждивенцев и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Попова В.А. от уплаты процессуальных издержек, при этом надлежащим образом мотивировал свой вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно судом применена мера принудительного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, что Попов В.А. представляет потенциальную общественную опасность и нуждается в лечении, соединённом с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности Попова В.А. допущено не было.

Уголовное дело сформировано в соответствии с требованиями закона и инструкции по делопроизводству, все листы дела пронумерованы, обвинительное заключение оформлено надлежащим образом.

Иные доводы жалоб на правильность принятого судом по делу решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Г. и осуждённого Попова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Т.В. Кужель

Е.В. Старчикова