Решение по делу № 33-27721/2017 от 02.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала что <...> между ней и АО «Славянка» в лице директора филиала «Краснодарский» < Ф.И.О. >6 был заключен срочный трудовой договор <...>КР. Решением Ленинского районного суда <...> от <...> указанный договор трудовой договор признан бессрочным. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Решением Арбитражного суда <...> по делу < Ф.И.О. >11

<...> ей было вручено уведомление от <...> <...> о сокращении занимаемой ею должности в связи с ликвидацией предприятия. <...> она предоставила работодателю справку о том, что она находится на 14 неделе беременности. Однако в этот же день ей сообщили, что приказ об ее увольнении уже состоялся, и она уволена с <...>, то есть до истечения двухмесячного срок с момента ознакомления с уведомлением.

Считает приказ об увольнении <...>-К от <...> незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Просит суд признать приказ директора «Краснодарского» филиала АО «Славянка» <...>-К от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить; признать увольнение < Ф.И.О. >5 незаконным и обязать АО «Славянка» «Краснодарский» филиал восстановить ее в должности заведующей складом материальных складов ремонтно-эксплуатационного района <...> «Краснодарского» филиала АО «Славянка» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать, указывая, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении < Ф.И.О. >5 В обоснование представила письменный отзыв.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Славянка» возражала против удовлетворения жалобы, прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и прокурора, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 была принята на работу в АО «Славянка» филиал «Краснодарский» на должность заведующей складом РЭР <...> с <...>, с ней заключен трудовой договор <...> КР.

< Ф.И.О. >5 с <...> находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> о установлено, что трудовой договор <...>КР заключен с < Ф.И.О. >5 на неопределенный срок. Приказ директора «Краснодарского» филиала АО «Славянка» <...>-К от <...> в части расторжения трудового договора с < Ф.И.О. >5 в виду истечения срок его действия признан незаконным и отменен. Увольнение < Ф.И.О. >5 признано судом незаконным, и она восстановлена в должности. Решение вступило в законную силу <...> (дело <...>)

<...> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что АО «Славянка» находится в стадии ликвидации.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> по делу о банкротстве №А40-209505/14 конкурсным управляющим назначен < Ф.И.О. >7 - член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Письмом от <...> <...> конкурсный управляющий уведомил < Ф.И.О. >5 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка».

Обстоятельство надлежащего уведомления истца подтверждено описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией, а также распечаткой сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России. Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмо с уведомлением было направлено на указанный < Ф.И.О. >5 в исковом заявлении по делу <...> адрес проживания. Как следует из пояснений ответчика документ о смене постоянного, либо временного места проживания работодателю < Ф.И.О. >5 представлен не был. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В связи с тем, что второй экземпляр подписанного уведомления в адрес АО «Славянка» филиал «Краснодарский» не поступил, < Ф.И.О. >5 вызывали для получения повторного уведомления по телефону, от чего она отказалась, дату явки с работодателем не согласовала. В обоснование ответчиком представлена распечатка исходящих вызовов.

Повторный экземпляр уведомления < Ф.И.О. >5 получила по месту проживания: г Краснодар, <...>, гостиница КЭС <...>, комната 9.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших < Ф.И.О. >5 возможности являться за уведомлениями в отделении связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением извещения следует считать отказом от его получения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Приказом <...>-К от <...> АО «Славянка» филиал «Краснодарский» < Ф.И.О. >5 уволена по п.1 ч.1 ст. 81 TK РФ.

Доводы жалобы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В части 1 п. 6 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Ссылки истицы на несоблюдение судом при разрешении спора положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также обоснованно признаны необоснованными.

В силу вышеназванного п. 28 Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт действительной ликвидации юридического лица подтверждается материалами дела в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления подтверждено материалами дела.

Беременность < Ф.И.О. >5 в силу ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла являться препятствием к ее увольнению по основанию ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Доводы жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12