Решение по делу № 33а-2280/2019 от 29.05.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2280/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Певкур С. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия к Певкур С. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога, а также налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку: по налогу на имущество за (...) г. в размере (...) руб. и пени в размере (...) коп.; по земельному налогу за (...) годы в размере (...). и пени в размере (...).

Определением суда от (...) прекращено производство по делу в части взыскания земельного налога за (...) в размере (...) руб.

Определениями от (...) к рассмотрению приняты встречные исковые требования Певкур С.А. о перерасчете налога на имущество физических лиц за (...) с учетом реальной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости и о применении налоговой амнистии к задолженности по земельному налогу за (...).

Решением суда исковые требования налогового органа удовлетворены частично. С Певкур С.А. взысканы недоимка по земельному налогу за (...) в размере (...)., пени по земельному налогу в размере (...) коп., налог на имущество физических лиц за (...) г. в размере (...) руб., пени по налогу на имущество физических лиц за (...). в размере (...). В удовлетворении встречных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры взыскания недоимки по налогам. Считает возможным применение к сложившимся правоотношениям по земельному налогу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ. Указывает на необходимость применения к недоимке за (...). налоговой амнистии. Полагает доказанным факт уничтожения (гибели) еще в (...) г. объектов недвижимости (шедовое хозяйство и здание забойного цеха), в отношении которых исчислен налог на имущество физических лиц за (...)

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель Гермоева А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель административного ответчика Линькова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: (...) процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; (...) процента в отношении прочих земельных участков.

Налоговые ставки земельного налога на территории Коткозерского сельского поселения были установлены решением Совета Коткозерского сельского поселения от 26.08.2013 № 82 «Об установлении земельного налога» в размере (...) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и (...) процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик является собственником более сотни земельных участков, расположенных в д. (...) Республики Карелия, помимо которых имеет в собственности земельные участки и в иных районах Республики Карелия.

В соответствии с налоговым уведомлением от (...) (...) Певкур С.А. надлежало уплатить земельный налог за 2014 г. за земельные участки, находящиеся в д. (...), в общем размере (...) руб. (том 1 л.д. 186-192).

Согласно налоговому уведомлению от (...) (...), выставленному, в том числе, по земельному налогу за (...) в связи с его перерасчетом, Певкур С.А. надлежало уплатить земельный налог за (...) г. за земельные участки, находящиеся в д. (...), в общем размере (...) руб. Кроме того, Певкур С.А. надлежало уплатить налог на имущество физических лиц за (...) годы в размере (...) руб. (том 1 л.д. 13-24).

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению от (...) (...) Певкур С.А. были выставлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц ((...) руб.), земельному налогу ((...) руб.), а также пеням со сроками уплаты до (...) и (...) соответственно (том 1 л.д. 5-12).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился (...), то есть в пределах установленного законом срока.

(...) мировым судьей судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия в связи с поступлением от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от (...) о взыскании с Певкур С.А. вышеуказанных недоимок и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(...) налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из факта соблюдения налоговым органом в части взысканных судом сумм процедуры принудительного взыскания недоимки.

Певкур С.А. зарегистрирована на информационном ресурсе «личный кабинет налогоплательщика» с (...).

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Поскольку Певкур С.А. зарегистрирована на информационном ресурсе «личный кабинет налогоплательщика», с уведомлением о необходимости получения документов на бумажном носителе в налоговый орган не обращалась, постольку размещение в личном кабинете налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате налогов без направления по почте на бумажном носителе соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговое законодательство допускало и допускает перерасчет налогов, ранее исчисленных и оплаченных налогоплательщиком.

Так, пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Ограничение на перерасчет ранее уплаченных налогов, если это ведет к их увеличению, установленное с 01.01.2019 пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 5 НК РФ (акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это) и Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», не предусмотревшего обратную силу именно для указанного ограничения, на правоотношения по перерасчету налога, осуществленному до 01.01.2019, не распространяется.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика недоимки, образовавшейся в связи с перерасчетом налоговым органом в сторону увеличения земельного налога за (...) г., который был налогоплательщиком к моменту перерасчета частично оплачен, соответствует действующему налоговому законодательству.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отчуждение ряда земельных участков не освобождает налогоплательщика от бремени несения расходов по налогу на землю за (...) г.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении налогоплательщика налоговой амнистии.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, недоимка по уплате земельного налога за (...). возникла (образовалась) на следующий день после наступления срока уплаты, который установлен (...).

Таким образом, недоимка по земельному налогу за (...). под действие указанного Федерального закона не подпадает, безнадежной к взысканию и подлежащей списанию признана быть не может.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по основанию прекращения (гибели) недвижимого имущества, по которому исчислен налог на имущество физических лиц за (...)., поскольку гибель объектов недвижимости с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...) ((...)) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Заявление о гибели указанных объектов подано налогоплательщиком лишь (...).

При этом ответами администрации Коткозерского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия гибель указанного имущества не подтверждена.

Представленный акт обследования, выполненный кадастровым инженером Юнгиным В.В. (...) на основании договора на выполнение кадастровых работ от (...) (...), согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером (...) (шедовое хозяйство) снесен (...) самим собственником, также не может с достоверностью свидетельствовать об уничтожении (гибели) имущества на (...), поскольку составлен лишь (...) и основанием для его составления явился договор на выполнение кадастровых работ от (...) (...).

Ссылки административного ответчика на недостоверность проведенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первичной технической инвентаризации не могут служить основанием для пересмотра инвентаризационной стоимости, переданной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» до 01.03.2013 в налоговый орган, исходя из которой налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц.

Так, статья 404 НК РФ, действующая в отношении налогового периода по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., устанавливала, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанный порядок не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1123-О).

Поскольку Певкур С.А. доказательств обращения в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о внесении изменений в данные технической документации на объекты налогообложения, влияющие на размер инвентаризационной стоимости указанных объектов, не представила, постольку суд первой инстанции правомерно произвел расчет налога на имущество физических лиц на основании имеющейся в материалах дела технической документации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...) ((...)) и исходя из пределов заявленных налоговым органом требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Певкур С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи