Решение по делу № 2-573/2018 от 25.01.2018

дело № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 5 июня 2018 года     

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Натальи Юрьевны к Демидову Николаю Николаевичу о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Дементьева Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Демидову Н.Н., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительной доверенность, выданную от имени Карташовой М.А. на имя Левиной Т.С., удостоверенную нотариусом <адрес> Коваленко И.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за№; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Левиной Т.С., действующей от имени Карташовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Демидовым Н.Н.; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности Демидова Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Дементьевой Н.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Карташовой М.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Карташова М.А., которая постоянно проживала вплоть до смерти в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Наследниками по закону выступают Дементьева Н.Ю. и ее родная сестра Демидова О.Ю. Как стало известно Дементьевой Н.Ю. в 2016 году из разговора с матерью Карташовой М.А., во время болезни в 2015 году Демидов Н.Н. уговорил ее подписать документы на переход права собственности на квартиру к нему. Однако в разговорах мать Дементьевой Н.Ю. – Карташова М.А. неоднократно выражала обеспокоенность сложившейся ситуацией, отметив, что после выздоровления осознала, что переход права собственности на квартиру к Дементьеву Н.Н. не является отражением ее воли. Попытки Карташовой М.А. разобраться в сложившейся ситуации были безрезультатными, поскольку Демидов Н.Н. долгое время находился за пределами г. Волгограда и на связь не выходил. Непосредственно перед смертью Карташова М.А. предложила заняться Дементьевой Н.Ю. вопросом возврата квартиры в свою собственность, мотивируя это тем, что дарение квартиры Демидову Н.Н. было совершено в состоянии болезни и без осознания последствий совершаемых ею действий. В этой связи истец Дементьева Н.Ю. руководствуясь ст. п. 1 ст. 177 ГК РФ полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

Истец Дементьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Дементьевой Н.Ю., действующий на основании доверенности Слеженков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Демидов Н.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Павленко И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что воля наследодателя в данном завещании выражена четко, Карташова М.А. на момент выдачи доверенности понимала значение происходящих событий их сущность, а также последствия заключения от ее имени договора дарения квартиры Демидову Н.Н. Кроме того, настаивали на том, что при подаче настоящего искового заявления, стороной истца был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просили применить последствия пропуска такового и исковые требования Дементьева Н.Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме, применив положение гражданского законодательства РФ о сроке исковой давности.

Третьи лица Демидова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Коваленко И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что дома у Карташовой М.А. ею оформлялась доверенность на подготовленном в нотариальной конторе бланке. Карташовой М.А. были разъяснены все последствия оформления как доверенности на имя Левиной Т.С., так и договора дарения. После оформления доверенности, спустя шесть месяцев, Карташовой М.А. обращалась к нотариусу и интересовалась об отмене договора дарения, но при этом она не требовала отменить данный договор. При оформлении доверенности и составления договора дарения у нотариуса сомнений в нездоровом психическом состоянии Карташовой М.А. не возникло. Карташова М.А. здраво рассуждала и имела намерения выдать доверенность на оформление договора дарения принадлежащей ей квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленному объяснению по делу просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав позицию участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Карташова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РK № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда (л.д.13).

Вместе с тем, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Карташовой М.А. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 42,1 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 68-69).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Карташова М.А. выдала доверенность (<адрес>4), которой уполномочила Левину Т.С. (соседку по дому), подарить от имени Карташовой М.А. ее внуку Демидову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую Карташовой М.А. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Доверенность была подписана собственноручно Карташовой М.А., удостоверена нотариусом <адрес> Коваленко И.М. на дому по адресу <адрес> зарегистрирована в реестре за № (л.д.67).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Левина Т.С., действуя по доверенности <адрес>4 от имени Карташовой М.А. подарила принадлежащую на праве собственности Карташовой М.А. квартиру по адресу <адрес> Демидову Н.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за Демидовым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права и выдано свидетельство о праве собственности (л.д.79).

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что Карташова М.А. не имела намерения дарить квартиру Демидову Н.Н., как и не имела намерения наделять соседку Левину Т.С. полномочиями по распоряжению своим недвижимым имуществом, ответчик понудил Карташову М.А. выдать такую доверенность. Умершая Карташова М.А. в силу своего преклонного возраста плохо себя чувствовала, часто болела и не понимала значения своих действий. Карташова М.А. долгое время принимала сильнодействующие гипотензивные и гормональные препараты, в связи с чем, по мнению стороны истца Карташова М.А. была психически не совсем здорова, чем воспользовался ответчик.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы закона следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Левина Т.С. соседка и подруга умершей Карташовой М.А. пояснила, что знала Карташову М.А. на протяжении 58 лет. Несмотря на свой возраст, Карташову М.А. чувствовала себя хорошо, у нее была прекрасная память, здраво рассуждала. Кароташова М.А. на состояние здоровья никогда не жаловалась, занималась скандинавской ходьбой. По факту выдачи доверенности свидетель пояснила, что Карташова М.А. хотела бы подарить свою квартиру внуку, но поскольку у нее болели ноги, попросила вызвать нотариуса домой для оформления доверенности и наделения свидетеля полномочиями подарить квартиру Демидову Н.Н., поскольку из родственников Карташову М.А. навещали только дочь Демидова О.Ю., ее супруг и сын Демидов Н.Н. Для удостоверения доверенности была вызвана нотариус г. Волгограда Коваленко И.М., при оформлении доверенности Левина Т.С. не присутствовала. Доверенность свидетелю была вручена в нотариальной конторе. Подарить квартиру внуку Демидову Н.Н. было волеизъявление Карташовой М.А., давления на нее никто не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ Карташова М.А. сама позвонила Левиной Т.С. и сообщила о том, что Левиной Т.С. необходимо пойти в нотариальную контору и подписать договор дарения, после оформления договора, все документы были переданы Карташовой М.А.

Из показаний свидетеля Молокановой О.И. пенсионерки, ранее работавшей в должности заведующей издательства ВГСПУ «Перемена» следует, что свидетель познакомилась Карташовой М.А. в 2010 году в издательстве, когда Карташова М.А. пришла в издательство с материалом для опубликования. С Карташовой М.А. свидетель виделась два раза, периодически общалась с ней по телефону. По утверждениям свидетеля Карташова М.А. была совершенно психически здорова, никаких отклонений свидетелей не наблюдала, ее речь всегда была грамотна и логически выстроена. По факту выдачи доверенности Левиной Т.С. и оформления договора дарения квартиры свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Медяник Е.И., подруга и соседка Карташовой М.А. пояснила, что знала Карташову М.А. 18 лет. Карташова М.А. в квартире проживала одна. О желании подарить квартиру внуку свидетелю ничего не известно. Карташова М.А. на здоровье никогда не жаловалась.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Карташова М.А. на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Левиной Т.С. и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными по рассматриваемому основанию, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные судом свидетели, не заявляли о фактах, которые позволили бы усомниться в психическом здоровье Карташовой М.А. в юридически значимый период. Приведенные свидетелями обстоятельства, не свидетельствуют, безусловно о том, что у Карташовой М.А. имелось стойкое либо кратковременное нарушение психики, что могло привести к пороку волеизъявления.

Таким образом, оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, в связи с чем показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

Далее, с целью проверки доводов истца, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена, а ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, так как в соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны выводы о том, что Карташова М.А. каким-либо психическим заболеванием, на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности и в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Демидова Н.Н., лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать происходящие события на юридически значимый период и понимать сущность подписанного документа (доверенности) не страдала. Достоверно оценить индивидуально- психологические особенности Карташовой М.А., а также повышенную внушаемость и подчиняемость (зависимость или влияние кого- либо) в момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности Левиной Т.С. на дарение <адрес> в пользу Демидова Н.Н., не предоставляется возможным, в связи с отсутствием характеризующего материала, мало информативностью письменной продукции и свидетельских показаний. По материалам гражданского дела, Карташова М.А. не находилась в каком-либо психологическом состоянии, которое могло бы лишать ее способности правильно понимать происходящие события, их сущность, а также значение своих действий, руководить ими в момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности по наделению полномочием Левиной Т.С. подарить <адрес> и на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в пользу внука Демидова Н.Н. (л.д.223-2226).

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо процессуальных, либо методологических нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам, при этом заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Карташова М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при составлении оспариваемой доверенности и договора дарения.

При этом представленные в материалы дела стороной истца заключение специалиста РЭЦ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение психолога по итогам исследования содержательной части письменных материалов, заключение по данным клинико-психопатологического и психолингвистического анализа писем и других документов Карташовой М.А., судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные заключения являются субъективным мнением различных специалистов. При даче данных заключений специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которые содержали объективную информацию о состоянии здоровья Карташовой М.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, о том, что в момент выдачи доверенности на имя Левиной Т.С. и составления договора дарения Карташова М.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи, с чем исковые требования Дементьевой Н.Ю. к Демидову Н.Н. о признании недействительной доверенности выданной от имени Карташовой М.А. на имя Левиной Т.С., удостоверенной нотариусом <адрес> Коваленко И.М. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Левиной Т.С., действующей от имени Карташовой М.А. и Демидовым Н.Н. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Помимо всего прочего, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, срок давности для оспаривания указанной сделки для истца как процессуального правопреемника (наследника) необходимо исчислять с момента смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении своих прав как наследника к имуществу покойной матери.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан Дементьевой Н.Ю. в Ворошиловский районный суд Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), следовательно, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГПК РФ, истцом пропущен, поскольку конец одного календарного года со дня смерти Карташовой М.А. приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, соответственно суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.Ю. к Демидову Н.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными, следует отказать.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Демидова Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Дементьевой Н.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Карташовой М.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Дементьевой Наталье Юрьевне в удовлетворении иска к Демидову Николаю Николаевичу о признании недействительной доверенность от имени Карташовой Майи Алексеевны на имя Левиной Тамары Сергеевны, удостоверенную нотариусом г. Волгограда Коваленко Ириной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за№; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Левиной Тамароой Сергеевной, действующей от имени Карташовой Майи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Демидовым Николаем Николаевичем; о применении последствия недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Демидова Николая Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Дементьевой Натальей Юрьевной право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Майи Алексеевны на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Юдкина Е.И.