Решение по делу № 33-1181/2023 от 13.06.2023

Судья Тевс М.В. № 33-1181/2022

№ 2-412/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000304-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Качнова Д.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки к Спиридонову Константину Владимировичу и Василевской Ларисе Андреевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Спиридонова Константинова Владимировича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Спиридонову К.В. и Василевской Л.А. об освобождении самовольно занятого ими земельного участка с КН №, местоположением: <****>, путем сноса металлического ограждения вдоль улицы <****> от земельного участка с КН № (<****>) до земельного участка с КН № (<****>, координаты точки: <данные изъяты>) и между земельным участком с КН:№ (<****>) от точки с координатами: <данные изъяты> до точки с координатами: <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка с КН: № ответчиками в течение установленного срока, предоставить органу местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки» право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов. Также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН № в период с (дд.мм.)2020 по (дд.мм.).2002 в размере 7953 рубля 97 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с (дд.мм.)2021 по (дд.мм.)2021 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание 2-х квартирного жилого дома, местоположением: <****>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ответчикам Спиридонову К.В. и Василевской Л.А. В ходе осмотра, проведенного муниципальным служащим, осуществляющим контроль по использованию и охране земель, с участием кадастрового инженера было установлено, что данный земельный участок огражден металлическим забором и на нем расположен 2-х квартирный жилой дом, однако при проведении кадастровых работ по описанию границ земельного участка было выявлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 2125 кв.м, поскольку путем выноса металлического забора в северо-западном направлении за установленные по данным ЕГРН границы земельного участка с КН: № совершено самовольное занятие части земельного участка с КН: № площадью 1025 кв.м, на котором расположены хвойные и лиственные деревья, автомобили, автомобильный прицеп. Документы на право пользования данной частью земельного участка у ответчиков отсутствуют.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Псковской области от (дд.мм.)2021 по делу № Спиридонов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и (дд.мм.).2021 года КУМИ г. Великие Луки ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому Спиридонов К.В. обязан освободить земельный участок с КН №. Несмотря на неоднократные отсрочки исполнения предписания, до настоящего времени законное требование КУМИ г. Великие Луки ответчиками не выполнено.

В результате неправомерных действий по пользованию земельным участком с КН № у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за период с (дд.мм.)2020 по (дд.мм.)2022 в размере 7953 рубля 97 коп. из расчета арендной платы за последние три года с учетом срока исковой давности.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КУМИ города Великие Луки Соловьева Е.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчики Спиридонов К.В. и Василевская Л.А. при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Василевская Л.А. в письменных возражениях на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанной частью пользуется и огородил ее Спиридонов К.В., что он и подтвердил при проведении проверки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки удовлетворены частично: на Спиридонова К.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить часть самовольно занятого земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м местоположением: <****> путем демонтажа металлического заграждения вдоль улицы <****> от земельного участка с КН № (координаты: №), расположенного по адресу: <****>, до земельного участка с КН № (координаты: <****>), расположенного по адресу: <****>, и между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № (координаты: <данные изъяты>). В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка с КН № Спиридоновым К.В. в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки» право совершить эти действия за счет Спиридонова К.В. с взысканием с него необходимых расходов. Также со Спиридонова К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН № в период с (дд.мм.).2020 по (дд.мм.)2002 в размере 7 953 рубля 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в доход муниципального образования «Город Великие Луки» в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Спиридонов К.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указывает, что судом первой инстанции не конкретизировано, какую именно часть металлического ограждения подлежит снести, при том, что часть ограждения возведена с участием собственника смежного земельного участка с КН № и при исполнении принятого судом решения будут нарушены его права, что недопустимо, однако судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, смежный землепользователь, который участвовал в возведении забора, оспариваемое решение затрагивает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КУМИ города Великие Луки указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку заявленные исковые требования в том объеме, в котором они удовлетворены судом, не затрагивали прав смежного землепользователя-правообладателя земельного участка с КН №, в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к участию в деле, и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Спиридонову К.В. и Василевской Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание 2-х квартирного жилого дома, местоположением: <****>, по 1/2 доле в праве собственности каждому.

На основании постановления Администрации города Великие Луки от (дд.мм.) 2021 года № проведена внеплановая проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении Спиридонова К.В. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <****>.

Согласно Акту проверки соблюдения требований земельного законодательства КУМИ города Великие Луки № от (дд.мм.) 2021 года, составленного муниципальным служащим, осуществляющим контроль по использованию и охране земель, с участием кадастрового инженера, границы проверяемого земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок частично огражден металлическим забором. На проверяемом участке расположен жилой дом. При проведении кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений было выявлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе камеральных работ установлено, что путем выноса металлического забора в северо-западном направлении за установленные границы земельного участка с КН: № совершено самовольное занятие части земельного участка с КН: №. Площадь самовольного занятия составила <данные изъяты> кв.м. На самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположены хвойные и лиственные деревья, автомобили, автомобильный прицеп. Кроме того, совершено самовольное занятие части земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём выноса металлического забора в северо-западном направлении за установленные границы земельного участка с КН №, площадь самовольного занятия составила <данные изъяты> кв.м.

Факт самозахвата части земельного участка с КН № и за его пределами подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО «Полигон» Богданова Д.А. и схемой расположения земельных участков.

(дд.мм.)2021 года КУМИ г. Великие Луки выдало Спиридонову К.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязав Спиридонова К.В. освободить самовольно занятые части земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м в срок до (дд.мм.)2021 года.

Определениями КУМИ г. Великие Луки от (дд.мм.).2021, (дд.мм.).2022, (дд.мм.).2022 по заявлениям Спиридонова К.В. срок исполнения предписания неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен до (дд.мм.).2022 года.

Однако до настоящего времени нарушения земельного законодательства Спиридоновым К.В. не устранены.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Псковской области №94/57 от 08.06.2021 Спиридонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 4 Закона Псковской области от 26.12.2004 года №1470-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Спиридонову К.В., поскольку допущенные ответчиком Спиридоновым К.В. нарушения земельного законодательства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не устранены самостоятельно в установленный предписанием срок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1.1 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, утв. Постановлением Администрации города Великие Луки от 06.05.2015 года №1237 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Великие Луки, осуществляющим полномочия Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена.

Установив, что выявленные нарушения землепользования допущены Спиридоновым В.К., а Василевская Л.А. за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с КН № землепользование не осуществляет, что подтверждается данными материалов муниципального земельного контроля и объяснениями Спиридонова В.К. и Василевской Л.А. при осуществлении указанного контроля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Спиридонову В.К., отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Василевской Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дд.мм.)2023 земельный участок с КН № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <****>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание 2-х квартирного жилого дома (малоэтажная многоквартирная жилая застройка). Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе в реестре отсутствуют. Однако по данным ЕГРН и публичной кадастровой карты объекты недвижимости (объекты малоэтажной многоквартирной жилой застройки) на нем в настоящее время отсутствуют. Ранее в границах данного земельного участка располагался многоквартирный жилой дом 1945 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м, который был признан аварийным (сайт prawdom.ru).

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме на земельный участок, уполномоченный орган местного самоуправления является уполномоченным лицом на распоряжение правами на данный земельный участок, в том числе наделен правом на обращение в суд с иском.

Из данных схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «Полигон» Д.А.Богдановым (л.д.№), и данных ЕГРН (л.д. №) следует, что установленное ответчиком Спиридоновым К.В. ограждение располагается вдоль улицы <данные изъяты> от земельного участка с КН № (<****>, координаты точки: <данные изъяты>) до земельного участка с КН № (<****>, координаты точки: <данные изъяты>) и между земельным участком с КН:№ (<****>) от точки с координатами: <данные изъяты> до точки с координатами: <данные изъяты>. О сносе данного заграждения обоснованно просит истец. Данные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Не являясь правообладателем земельного участка, Спиридонов К.В. не имел права использовать данный земельный участок и возводить на нем ограждения.

В апелляционной жалобе Спиридонов К.В. указывает на нарушение оспариваемым решением суда первой инстанции прав собственника земельного участка с КН № (<****>), полагая, что данным решением суда решен вопрос о сносе ограждения, установленного Спиридоновым К.В. и правообладателем земельного участка с № (<****>) совместно на смежной границе двух участков: с КН № (<****>) и с КН № (<****>). Однако данный довод является ошибочным: решение о сносе данного ограждения не принималось, такой вопрос не был предметом исковых требований и судом не рассматривался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции не допущено, и предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Качнов Д.Ю.

Вальбе Е.П.

.

.