Решение по делу № 33-3109/2021 от 26.08.2021

    Судья Милошенко Н.В.                                              Дело № 13-232/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3109/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Горный» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Горный» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 52000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично, с СНТ «Горный» в пользу фио1 взысканы судебные расходы в сумме 18000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, СНТ «Горный» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления фио1 отказать.

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, не основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того отмечает, что доказательств, свидетельствующих о сложности дела не представлено, факт несения судебных издержек, полагает, недоказанным, надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость взыскания командировочных расходов материалы дела не содержат.

фио1 поданы возражения на частную жалобу ТСН «Горный», в которых он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 к ТСН «Горный» был удовлетворен частично, СНТ «Горный» обязано предоставить фио1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за плату заверенные копии протоколов общих собраний и правления Дачного потребительского кооператива «Горный» и его правопреемника Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заверенную копию СНТ «Горный», заверенные копии документов, касающихся членства фио1 в СНТ «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за фио1 земельного участка, уведомлений о заседаниях общих собраний, предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств товариществу в качестве взносов, с расчётом задолженности по их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал СНТ «Горный» ознакомить фио1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с бухгалтерской отчетностью товарищества, приходно-кассовыми сметами, отчётами об их исполнении, заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, финансово-экономическим обоснованием размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

фио1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 52000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 52000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом фио4 и фио1, акт приема-сдачи услуг, квитанции на общую сумму 92000 руб., договор поручения на внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования фио1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с СНТ «Горный» в пользу фио1 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. (за участие в суде первой инстанции) в данном конкретном случае соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворении исковых требований истца, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил судебные издержки в сумме 18000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не принималось решение о взыскании в пользу истца транспортных или командировочных расходов.

Вместе с тем, внесение денежных средств фио3 в счет оплаты услуг представителя обоснованно принято судом во внимание, поскольку указанное лицо действовало на основании договора поручения на внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Горный» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Судья                                 Е.В. Балацкий