Решение по делу № 1-250/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-250/2022

59RS0007-01-2022-002644-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

подсудимого Екимова А.Д. и его защитника Драчева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Екимова ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Екимов А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на                1 год 8 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 2 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Хендай IX 35», государственный регистрационный № регион от гаража № ГСК-11 по                     <адрес>, двигаясь по улицам <адрес> был задержан в указанный день в 6 часов 2 минуты сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> за управлением указанным автомобилем. В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что он согласился, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,516 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 с полученным результатом согласился.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, пояснил, что фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершенного деяния соответствуют сформулированному обвинению. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям                  ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Екимов А.Д. <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и финансовом содержании которого он принимает участие, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, чистосердечное признание (объяснения л.д. 11).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Дача                  ФИО1 правдивых показаний о преступлении (объяснения), совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признана в качестве явки с повинной, при этом хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Екимова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения Екимову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                              Т.В. Хаснуллина